ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего ордер № от 28 ноября 2017 года и удостоверение № от 31 декабря 2002 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 являясь уборщиком территории сектора уборки территории отдела озеленения и уборки территории ГУ ТО «Т.", находился на детской площадке в 

<

адрес>, расположенном вблизи 

<

адрес>, где на указанной территории выполнял свои прямые обязанности.

В ходе уборки территории, ФИО1 увидел около песочницы, расположенной на детской площадке указанного парка, телефон марки «Х.», стоимостью 

<

данные изъяты>, в прозрачном селиконовом чехле, стоимостью 

<

данные изъяты>, и сим-картой оператора «Т1», не представляющей материальной ценности, принадлежащие М. 

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона, принадлежащего М.

20 сентября 2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 09 минут, находясь около песочницы на детской площадке в 

<

адрес>, расположенном вблизи 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1, воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет, и тем самым за его преступными действиями не наблюдает, поднял с поверхности песочницы детской площадки телефон марки «Х.», стоимостью 

<

данные изъяты> в прозрачном селиконовом чехле, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора «Т1», не представляющей материальной ценности, принадлежащий М., выключил его, и положил в карман своей рабочей одежды, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник А.

Государственный обвинитель Р. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая М. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону уменьшения его объема, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что из предъявленного обвинения видно, что мотивов тому, почему причиненный действиями подсудимого потерпевшей ущерб является значительным, не изложено. 

Соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя, суд находит ее правильной и исходит из следующего. 

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, то вменение значительного ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшей, которое изложено в обвинительном заключении, мотивов фактически не содержит. Ссылка в обвинительном заключении на имущественное положение М. и наличие на ее иждивении ребенка, исчерпывающим мотивом не является.

Соблюдая принцип справедливости, учитывая положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующий признак «причинение значительный ущерба гражданину». 

Исходя из того, что установленные судом из обвинительного заключения фактические обстоятельства совершения преступления исследования собранных по делу доказательств не требуют и при этом они не изменяются, право подсудимого на защиту не нарушается и его положение не ухудшается, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление (л.д. 115-116), объективно удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 129) и положительно по месту работы, как ответственный, трудолюбивый работник, исполняющий четко и правильно должностные обязанности и не допускающий нарушений трудовой дисциплины (л.д. 128), а также состояние здоровья супруги Б., 

<

данные изъяты> (л.д. 113-114). 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>. (л.д. 122), 

<

данные изъяты> (л.д. 121), наличие которых суд признает в действиях подсудимого. 

Суд также, при назначении наказания ФИО1 учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что телефон марки «Х.», сенсорный в прозрачном селиконовом чехле, коробка от телефона «Х. с указанием имей-кодов: № и №, товарный чек и кассовый чек от 10.05.12017 года согласно которым в ООО «И.» был приобретен телефон марки «Х.» выданы потерпевшей М., и потому разрешение данного вопроса не требуется, а детализация звонков абонента с номером «№» за период 20 сентября 2017 года, бумажный фрагмент с печатным текстом М. и рукописными записями ФИО1 хранятся при материалах уголовного дела, а поэтому по вступлении приговора в законную силу должны оставаться там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонента с номером «№» за период 20 сентября 2017 года, бумажный фрагмент с печатным текстом М. и рукописными записями ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий Т.Е.Турчина