Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика СТ «Вишневый» - председателя ФИО2,

представителя ответчика ТСН «Вишневый» - председателя ФИО5,

третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Садоводческому товариществу «Вишневый», Товариществу собственников недвижимости «Вишневый» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к СТ «Вишневый», просили суд: признать ничтожными все решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Вишневый» ввиду отсутствия кворума, а также недействительным протокол общего собрания членов СТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившихся в отсутствии кворума для проведения собрания, нарушения требований при его подготовке, проведении и оформлении протокола, восстановить нарушенные права членов СТ «Вишневый» в виде отмены процедуры присоединения СТ «Вишневый» к ТСН «Вишневый», отмены полномочий ФИО5 в части представления интересов СТ «Вишневый» без доверенности согласно протоколу общего собрания при реорганизации СТ «Вишневый», избрании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве членов комиссии по реорганизации СТ «Вишневый» в форме присоединения к ТСН «Вишневый», признании недействительной печати СТ «Вишневый» по завершению реорганизационных мероприятий – после исключения СТ «Вишневый» из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2, ФИО3 являются членами СТ «Вишневый». ФИО2 также является председателем СТ «Вишневый». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание СТ «Вишневый», принятые на нем решения были оформлены протоколом. С предложением о проведении внеочередного собрания какая-либо инициативная группа, орган местного самоуправления в правление СТ «Вишневый» не обращались. Полномочия инициативной группы не установлены. ФИО2 не принимал участия в заседании правления СТ «Вишневый», председателем которого он является, по рассмотрению такого предложения инициативной группы. При проведении собрания была изменена повестка дня, опубликованная в уведомлении о проведении собрания и содержащаяся во вводной части протокола собрания. На собрании не обсуждались вопросы реорганизации СТ «Вишневый», протокол противоречит фактическому содержанию проведенного собрания. Не рассматривались на собрании вопросы ликвидации СТ «Вишневый», избрания правления СТ «Вишневый». Полномочий на изменение повестки дня у собрания не было, поскольку присутствовала только часть членов СТ «Вишневый». ФИО2 на собрании не зарегистрировали, хотя он там и присутствовал и предъявил членскую книжку, не дали права выступления. В собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СТ «Вишневый». Кворум на собрании отсутствовал, присутствовало менее 50 % членов товарищества.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21, 46 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что кворум на общем собрании должен определяться, исходя из положений Устава СТ «Вишневый» 1995 года, изменения в который в установленном порядке не вносились, то есть в размере 2/3 от общего числа членов СТ «Вишневый». Общее число членов СТ «Вишневый» при его создании было 748. Оснований для проведения собрания как внеочередного не было.

ФИО2 как председатель СТ «Вишневый», являющегося ответчиком по делу, иск признал, исходя из заявленных в иске оснований.

Представитель ответчика председатель ТСН «Вишневый» ФИО5, также являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать, исходя из того, что собрание было проведено в соответствии с законом, ФИО2 не является председателем правления, т.к. срок его полномочий давно истек, необходимости извещать правление инициативной группе не было. Положения Устава СТ «Вишневый» 1995 года в части определения кворума не подлежат применению как противоречащие положениям закона, кворум на собрании имелся. Собрание проводилось по инициативе 

<

данные изъяты> % собственников земельных участков, общее количество которых 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 с иском также не согласился, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции своего доверителя.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

СТ «Вишневый» является садоводческим товариществом, на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ на его деятельность распространял свое действие Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения которого приводятся ниже в редакции, действовавшей на момент регулирования спорного правоотношения.

Положения Устава СТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ судом применяются в части, не противоречащей указанному федеральному закону, - в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом объяснений сторон суд полагает установленным факт общего количества членов СТ «Вишневый» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

ФИО2 (как собственник участка №), ФИО3 (как собственник участка №) являются членами СТ «Вишневый».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся председателем СТ «Вишневый».

В этой части судом отклоняются доводы ТСН «Вишневый», ФИО5, ее представителя ФИО6 об отсутствии у ФИО2 полномочий председателя СТ «Вишневый», поскольку сведения о ФИО2 как лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени СТ «Вишневый», были внесены и содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом само по себе истечение срока, на который ФИО2 был выбран председателем правления СТ «Вишневый», не влечет за собой прекращения у него полномочий.

Иных оснований полагать отсутствие полномочий у ФИО2 как председателя правления СТ «Вишневый» у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СТ «Вишневый» с повесткой дня:

1. Избрание счетной комиссии.

2. Избрание председателя собрания.

3. Избрание секретаря собрания.

4. Реорганизация СТ «Вишневый» в форме присоединения к ТСН «Вишневый».

5. Выборы уполномоченного лица, которое будет действовать на основании Протокола общего собрания без доверенности в части внесения соответствующих изменений об исключении СТ «Вишневый» из ЕГРЮЛ, ИФНС, УПФР, ФСС, ФОМС.

6. Выборы комиссии по реорганизации СТ «Вишневый».

7. Признание недействительной печати СТ «Вишневый» с момента исключения СТ «Вишневый» из ЕГРЮЛ.

8. Разное.

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было проведено по инициативе 

<

данные изъяты> собственников земельных участков, что составляет 

<

данные изъяты> % (требования о проведении внеочередного собрания прилагаются), в ДК «Железнодорожников» по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Информация о проведении внеочередного собрания размещалась в газете «Ясно» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленная повестка дня отличалась от указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4 и 6. В этой части опубликована была повестка: «4. Ликвидация СТ «Вишневый» в форме присоединения к ТСН «Вишневый». 

<

…> 6. Выборы ликвидационной комиссии».

Сведения о размещении повестки дня (в каком-либо виде) на информационном стенде в СТ «Вишневый» суду не представлены.

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> собственников земельных участков из 

<

данные изъяты>.

Собрание проведено в форме совместного присутствия членов товарищества, с открытым голосованием по вопросам повестки дня.

Ход и результаты данного собрания отражены в протоколе внеочередного собрания СТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать счетную комиссию в составе 

<

данные изъяты> О.А. уч. №, ФИО8 уч. №, ФИО12 уч. № (за – 

<

данные изъяты>, против – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Избрать председателем собрания ФИО13 уч. № (за – 

<

данные изъяты>, против – 

<

данные изъяты>).

3. Избрать секретарем собрания ФИО14 уч. № (за – 

<

данные изъяты>, против – 

<

данные изъяты>).

4. Реорганизовать СТ «Вишневый» в форме присоединения к ТСН «Вишневый» (за – 

<

данные изъяты>, против – 

<

данные изъяты>).

5. Назначить уполномоченным лицом председателя ТСН «Вишневый» ФИО5 уч. №, которая будет действовать на основании Протокола общего собрания без доверенности (за – 

<

данные изъяты>, против – 

<

данные изъяты>).

6. Избрать комиссию по реорганизации СТ «Вишневый» в форме присоединения к ТСН «Вишневый» в составе ФИО7 – главный бухгалтер ТСН «Вишневый», ФИО8 уч. №, ФИО9 уч. №, ФИО10 уч. №, ФИО11 уч. № (за – 

<

данные изъяты>, против – 

<

данные изъяты>).

7. Признать печать СТ «Вишневый» недействительной по завершению реорганизационных мероприятий – после исключения СТ «Вишневый» из ЕГРЮЛ (за – 

<

данные изъяты>, против – 

<

данные изъяты>).

Истцы ФИО2 и ФИО3 присутствовали на данном собрании, однако не были зарегистрированы, участия в голосовании не принимали, их голоса при подсчете голосов не учитывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По материалам дела суд приходит к выводу, что при созыве, подготовке и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СТ «Вишневый» такие нарушения были допущены.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 было отказано в регистрации и участии в голосовании по вопросам повестки дня на спорном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 на момент его проведения являлся председателем СТ «Вишневый».

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

В нарушение требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предложение (требование) инициативной группы членов СТ «Вишневый» о созыве внеочередного собрания членов СТ «Вишневый» от 11.12.2017 года в форме единого документа не оформлялось, не направлялось в правление СТ «Вишневый», его председателю для подготовки проведения общего собрания членов товарищества.

Указанное не позволяет оценивать его с точки зрения поименного и количественного состава данной инициативной группы, а также установления момента сбора подписей, принятия соответствующего решения инициативной группой, а также корреспондирующего ему момента возникновения обязанности правления СТ «Вишневый» по организации и проведению данного собрания в установленные законом сроки.

При этом суд приходит к выводу о наличии в данном предложении (требовании) инициативной группы членов СТ «Вишневый» следующих недостатков:

повторяющихся подписей одного лица от имени различных лиц (в том числе, ФИО15 уч. № и ФИО16 уч. №; ФИО17 уч. № и ФИО18 уч. №; ФИО19 уч. № и ФИО20 уч. №; ФИО21 уч. № и ФИО22 уч. №);

неоднократного указания лиц, владеющих несколькими земельными участками (в том числе, ФИО23 уч. №, №; ФИО24 уч. №, №; ФИО25 уч. №, №; ФИО26 уч. №, №; ФИО10 уч. №, №);

отсутствия подписей членов товарищества (ФИО27 уч. №; ФИО28 уч. №);

подписания его лицами, не являющимися членами товарищества (в том числе, ФИО11 уч. №, ФИО29 уч. №, ФИО30 уч. №) либо не имеющими полномочиями на его подписание.

Таким образом, общее количество инициативной группы составляет менее установленного количества – 149 членов (1/5 часть от 745 членов) и, в любом случае, не соответствует сведениям, указанным в протоколе общего собрания членов СТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ясно» № 2 (0246) по инициативе правления СТ «Вишневый» в лице его председателя ФИО2 было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного отчетно-выборного общего собрания членов СТ «Вишневый».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ясно» № 3 (0247) по инициативе ТСН «Вишневый» в лице ФИО5 было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СТ «Вишневый».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правление СТ «Вишневый» до ДД.ММ.ГГГГ не располагало какой-либо официальной информацией о намерении части членов товарищества провести внеочередное собрание членов СТ «Вишневый», не осуществляло его подготовку, не формировало повестку дня собрания, не доводило соответствующую информацию о его проведении.

Суд полагает, что со стороны организаторов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ соответствующая публикация ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ясно» № 3 (0247) с указанием более ранней даты проведения общего собрания была сделана умышленно, в целях воспрепятствования нормальному ходу проведения общего собрания, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СТ «Вишневый» являются существенными, влияли на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду сложившейся ситуации «двоевластия» на садоводческом массиве, когда имеется ранее созданное СТ «Вишневый», в отношении имущества которого (в том числе земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования) его члены обладают правом общей собственности, и ТСН «Вишневый», созданное и осуществляющее свою деятельность как альтернативное управление на садовом массиве, но не обладающее каким-либо имуществом на его территории.

Допущенные нарушения привели к тому, что ФИО5 как организатор общего собрания членов СТ «Вишневый» не располагала надлежащими сведениями (реестром) о поименном составе членов СТ «Вишневый», что привело и к недостаткам при регистрации участников собрания, а в последующем и в определении наличия кворума данного собрания.

Так, представленный список регистрации присутствующих на внеочередном собрании членов СТ «Вишневый» ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать, когда, где и кем он составлен; в правление СТ «Вишневый» не передавался; внесенные в него сведения сделаны различным почерком на разных листах, различными пастами; содержит в себе недостоверные сведения в части:

повторяющихся подписей одного лица от имени различных лиц (в том числе, ФИО19 уч. № и ФИО20 уч. №; ФИО31 уч. № и ФИО32 уч. №; ФИО33 уч. № и ФИО34 уч. №);

неоднократного указания лиц, владеющих несколькими земельными участками (в том числе, ФИО35 уч. № и №; ФИО36 уч. № и №; ФИО26 уч. № и №; ФИО37 уч. №, №; ФИО24 уч. № и №);

указания лиц, не являющихся членами СТ «Вишневый».

Кроме того, в данном списке имеются дописки и исправления, не позволяющие надлежащим образом установить, кто именно присутствовал от имени лица, указанного в списке в качестве члена СТ «Вишневый».

В протоколе оспариваемого собрания указано 378 присутствующих лиц. Кворум общего собрания членов СТ «Вишневый» определяется в размере 

<

данные изъяты> члена (

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем указанные множественные недостатки списка лиц, зарегистрированных к участию в данном собрании ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют установить наличие кворума на данном собрании.

Ответчиком СТ «Вишневый» обстоятельства, связанные с отсутствием кворума на спорном собрании, признаются.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку по делу судом не установлено на основе объективных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличие кворума на оспариваемом общем собрании членов СТ «Вишневый», то и принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемые решения создают существенные неблагоприятные последствия для 

<

данные изъяты> А.А., что указывает на наличие у него права на оспаривание решений собрания ввиду их оспоримости.

При этом ФИО38 А

<

данные изъяты> А.М. обладают правом оспаривания решений общего собрания СТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их ничтожности ввиду отсутствия кворума.

С учетом указанного, исковые требования 

<

данные изъяты> А.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым ограничиться указанием в резолютивной части решения только на признание недействительными принятых решений общего собрания членов СТ «Вишневый» от ДД.ММ.ГГГГ, не оговаривая порядок восстановления нарушенного права, заявленный истцами в просительной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости самостоятельного указания заявленных истцами последствий недействительности принятых решений общего собрания, оспариваемых по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Садоводческому товариществу «Вишневый», Товариществу собственников недвижимости «Вишневый» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными все решения общего собрания Садоводческого товарищества «Вишневый», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников