Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 9 июня 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальнику УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании заместителя начальника Управления ФИО4 выдать справку о нахождении в его производстве в прошлые годы дела групповой оперативной проверки «Халявщики» по коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заместитель начальника УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно отказал ему выдать справку о нахождении в его производстве в прошлые годы дела групповой оперативной проверки «Халявщики» по коррупции.

Истец считал, что ответчик ошибочно полагал, что выдать данную справку невозможно в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Дело групповой оперативной проверки (ДГОП) «Халявщики» по коррупции, находившееся в его производстве в 1-ом отделении отдела экономической безопасности УФСБ России по 

<

адрес> в прошлые года (ДД.ММ.ГГГГ) к сведениям, составляющим государственную тайну, не относится.

Судом на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФСБ России по 

<

адрес>

Интересы административных ответчиков в судебном заседании представлял их представитель по доверенности ФИО5 Он в письменном возражении по существу административного искового заявления иск не признал и считал, что данные, которые бы подтвердили наличие в производстве ФИО1 каких-либо дел оперативного относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо УФСБ России по 

<

адрес> обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона;

Согласно части 6 статьи 11 этого Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Административный ответчик заместитель начальника УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела без непосредственного участия административного ответчика заместителя начальника УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержали и просил заявленное им требование удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО5 доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал и просил требование административного истца оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением, в котом указал, что в период прохождения им военной службы в ОЭБ УФСБ России по 

<

адрес> им было заведено, а также велось дело групповой оперативной проверки (ДГОП) «Халявщики». Он просил выдать ему справку о том, что в его производстве находилось ДГОП «Халявщики» с указанием его номера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО1 сообщено, что в соответствии с ч.6 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Указанный ответ оспаривается административным истцом ФИО1

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России, определяется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № сведения, связанные (до их рассекречивания) с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну.

В связи с этим согласиться с доводом истца о том, что сведения о деле оперативной групповой проверки (ДОГП) «Халявщики» не составляют государственную тайну, не имеется.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопрос в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалованный ответ дан заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках своей компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание направленного истцу ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска, заявленного в рамках настоящего административного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальнику УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО4 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании его выдать справку о нахождении в его производстве в прошлые годы дела групповой оперативной проверки «Халявщики» по коррупции, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.