ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Черкесску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 17.03.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 17.03.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (далее - КоАП) в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Черкесску ФИО1 подал жалобу в Черкесский городской суд, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы по сути которых постановление от 17.03.2021 года является незаконным и необоснованным. Он не согласен с выводами суда первой инстанции согласно которым в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП. Суд, по мнению заявителя не дал оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о виновности ФИО2 Заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также с выводами суда о том, что на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, невозможно установить время и место совершения ФИО2 административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы ссылка суда, в обжалуемом постановлении, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела указанный порядок не нарушен. Суд первой инстанции указал на имеющиеся исправления в административных протоколах, однако данные исправления не влияют на обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил её удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы.

Приходя к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать наличие в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

Так, основными доказательствами, представленными суду первой инстанции в подтверждение обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП выступили: протокол об административном правонарушении и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы видеофиксации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в протокол об административном правонарушении серии 09 СЕ №602669 от 29.12.2020 года в отношении ФИО2 были внесены изменения должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, после его составления, при этом ФИО2 об этом не уведомлялся и в ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску для внесения изменения в указанный протокол не вызывался.

Протокол об административном правонарушении является непосредственным доказательством по делу об административном правонарушении, является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулирующим вменяемое данному лицу обвинения, и, соответственно, устанавливающим обстоятельства совершения вменяемого деяния, в том числе время и место административного правонарушения.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Как следует из материалов административного дела в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 09 СЕ №083261 от 29.12.2020 года, внесены исправления и незаверенные изменения в указании даты направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенные в неустановленное время.

В ходе судебного заседания суда второй инстанции данный вопрос выяснялся у заявителя жалобы и составителя указанного протокола ФИО3, который не отрицал факт внесения изменений, однако конкретных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах им вносились изменения, дать не смог.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку даты направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически являются датой совершения лицом административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно признал протокол об административном правонарушении 09СЕ №602669 от 29.12.2020 года и протокол о направлении на медицинской освидетельствование 09 СЕ №083261 от 29.12.2020 года недопустимыми доказательствами и о невозможности установления обстоятельств совершения вменяемого ФИО2 деяния, в том числе времени и места административного правонарушения, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о том, что о событие административного правонарушения свидетельствуют представленные в суд видеозаписи, то таковые суд находит несостоятельными, поскольку сами по себе видеозаписи, представленные в суд (произведенные различными записывающими устройствами: мобильными телефонами, стационарным видеорегистратором) не устанавливают время, дату и место события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 17.03.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Черкесску ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.