УИД №

Дело № 2-172/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика СНТСН «Энергостроитель-плюс» ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Оренбурга, ФИО4, СНТСН «Энергостроитель плюс» о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

Установил.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, ФИО4, СНТСН «Энергостроитель плюс» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала то, что она (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок № в СНТСН «Энергостроитель плюс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанным участком она пользуется непрерывно с 1999 года.

В досудебном порядке оформить участок в собственность не представляется возможным, поскольку ФИО4, продавшая ей указанный земельный участок, не проживает по адресу, указанному в переданном ей свидетельстве на право собственности на землю. 

Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за ней (ФИО3). 

Истец ФИО3, представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени его проведения.

В материалах дела имеется заявление истца ФИО3, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ее адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и других материалах дела: 

<

адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО4 не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Уточнила адрес расположения земельного участка. Просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется указанным земельным участком непрерывно, открыто, добросовестно и по назначению.

Ранее СНТСН «Энергостроитель плюс» называлось СТ «Энергостроитель».

ФИО4 передала земельный участок ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи. 

Ранее право на земельный участок не было зарегистрировано, так как ФИО4 получила за него деньги и после этого ФИО3 ее не видела, местонахождение ФИО4 не известно.

Никаких строений на участке нет. За эти годы требований к спорному земельному участку никто не предъявлял.

ФИО3 является членом СНТСН «Энергостроитель плюс», выплачивает взносы, владеет и пользуется земельным участком. 

Представитель ответчика СНТСН «Энергостроитель плюс» - ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, с иском согласна. 

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТСН «Энергостроитель плюс». 

ФИО3 согласно выписке из реестра членов СНТ является его членом, выплачивает членские взносы. Иные собственники спорного земельного участка к ней (ФИО2) не обращались. Она (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка на территории СНТ, знает ФИО3 давно, что она приобрела по договору купли-продажи участок по 

<

адрес>. 

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Свидетель С. показал, что раньше являлся членом СНТ «Энергостроитель».

ФИО3 была его соседкой по даче напротив. Дачу свою он (С.) продал в ДД.ММ.ГГГГ. 

У З-вых было два участка, один из которых они до ДД.ММ.ГГГГ купили по договору купли-продажи.

В данном договоре стоит его (С.) подпись, он подписывал его как свидетель.

Свидетель М. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ФИО3 они являются соседями по даче. Она (ФИО3) пользуется земельным участком с того момента, как его купила больше 15 лет. 

Суд, заслушав представителей сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по основаниям статьи 234 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 - 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. 

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании Указа президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации г. Оренбурга от 09.11.1994 № 564-П, ФИО4 приобрела право частной собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: администрация 

<

адрес> для садоводства. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО3 земельный участок №, расположенный в СТ «Энергостроитель» в 

<

адрес>, в присутствии свидетеля С.

Одновременно ФИО4 написала заявление на имя председателя СНТ об исключении её из членов СНТ, а ФИО3 написала заявление о приеме в члены указанного Товарищества. 

Выпиской из реестра членов СНТСН «Энергостроитель плюс», членской книжкой дачника подтверждается, что ФИО3 является членом СНТСН «Энергостроитель плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно оплачивает членские взносы. Владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным в СНТСН «Энергостроитель плюс» по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – коллективное садоводство. Имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не значится зарегистрированной в Оренбургской области. На спорный земельный участок не претендовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 20 лет. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил.

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Оренбурга, ФИО4, СНТСН «Энергостроитель плюс» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Н.И. Батищева