Дело № 1-99/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 мая 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО8

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

07.01.2017, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, внезапно возникших в ходе совместного распития спиртного из-за того, что последний высказал недовольство ФИО1, в связи с причинением им 06.01.2017 своей сожительнице Свидетель №1, являвшейся родственницей ФИО8, телесных повреждений, а также противоправного поведения ФИО8, который пытался нанести удары руками по лицу ФИО1, с целью убийства ФИО8, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился найденным на месте преступления ножом, которым нанес потерпевшему не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, шею, грудь, причинив тем самым не менее 11 ударами колото-резаные раны: на нижнем веке правого глаза; на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; на передней поверхности шеи в нижней трети, справа от средней линии; на передней поверхности шеи в нижней трети по средней линии; на передней брюшной стенке по левой средней ключичной линии, на 2 см. ниже края реберной дуги; на левой боковой поверхности грудной клетки, от передней подмышечной до средней подмышечной линии, в проекции 5-9-го ребер, квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель). Одним ударом колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 5-м межреберье, проникающую в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся внутренним кровотечением, приведшим к развитию тампонады полости сердечной сорочки кровью, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО8 в то же время на месте происшествия. Таким образом, ФИО1 убил ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, сославшись на оборону от нападения потерпевшего и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.01.2017 ФИО1 показывал, что 06.01.2017 в вечернее время дома в ходе ссоры с сожительницей Свидетель №1 он несколько раз ударил ее кулаком по лицу. 07.01.2017 около 10-11 часов, у себя дома вместе ФИО8 распивал спиртное на кухне, ФИО20 немного выпила, после чего ушла в зал, где находилась с дочкой. ФИО21 сидел на диване, а он на табурете рядом с ним. Когда они выпивали, ФИО21 увидел у ФИО20 синяки на лице и чем пьянее становился, тем больше ему высказывал, что он побил ее. Он был не сильно пьян, а ФИО21 уже был пьян. ФИО21 привстал из-за стола, потянулся за сигаретами и левой рукой неожиданно нанес удар ему в область живота справа. От неожиданности он стал падать с табурета, а ФИО21 еще раз ударил кулаком в область виска справа. Он упал на пол, резко встал, схватил нож со столешницы кухонного гарнитура. Далее ФИО21 нанес ему еще около 2 ударов кулаком по лицу. Он ножом ударил ФИО21 примерно два раза в область живота слева, а потом ФИО21 руками обнял его за туловище, зафиксировав ему руки, развернул к себе спиной, правой рукой надавил ему на шею спереди, стал его душить. Нож продолжал находиться у него в правой руке, которым он стал наносить удары в левую часть тела ФИО21, махал своей рукой с ножом вверх и вниз, куда приходились удары, не видел. Через какое-то время ФИО21 ослабил захват, он вырвался, а ФИО21 упал на пол, дышал, был жив. Он позвал ФИО20 и сказал, что вероятно убил ФИО21, сказал, чтобы ФИО20 собиралась с ребенком, попросил взять его вещи, в которых был одет, чтобы спрятать или выбросить их. Он отдал ФИО20 джинсы молочного цвета, носки коричневые, водолазку серого цвета, нож с коричневой рукояткой, которая была сломана, а во время нанесения ударов погнулось лезвие. После он вызвал скорую помощь, когда врачи приехали, ФИО21 уже умер (т.1 л.д.91-95).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 07.01.2017 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что совершил убийство не умышленно, защищался, убивать ФИО8 не хотел, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-106).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.02.2017 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что причинил смерть ФИО8 не умышленно, наносил ему ножевые ранения, поскольку ФИО8 душил его и бил руками (т. 1 л.д.128-131).

В ходе проведения следственного эксперимента 25.01.2017, ФИО1 продемонстрировал, в том числе, с использованием статиста и макета ножа, свои действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д.110-114).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в части обороны от нападения со стороны потерпевшего, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО8 его родной брат. О смерти брата узнал от соседки Свидетель №9, которая позвонила и сообщила, что убили брата. ФИО8 вел нормальный образ жизни, являлся инвалидом по зрению, употреблял спиртное в меру, по характеру был спокойным, не конфликтным. Когда он употреблял спиртное, всегда был адекватным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее сожитель, потерпевший ФИО8 ее дядя. 07.01.2017 у нее были телесные повреждения на лице в виде синяков, откуда они появились, она не помнит. Кроме того, 07.01.2017 Дик вместе с ФИО21 дома распивали спиртное на кухне, а она находилась в зале. ФИО21 зашел к ней в зал и увидел на ней телесные повреждения. Позже пришел Свидетель №4, и тоже стал с ними распивать спиртное. Она слышала, что ФИО21 стал спрашивать по поводу ее побоев у Дика. Через какое-то время Свидетель №4 зашел в зал и попросил зайти на кухню, так как там драка. Когда она зашла на кухню, ФИО21 и Дик дрались. Они стояли, вцепившись руками за одежду друг друга, потом ФИО21 повалил Дика на стол. Она стала кричать, чтобы они перестали, чтобы ФИО21 успокоился, так как у Дика была сломана челюсть. Они не перестали, она выбежала из кухни, чтобы позвать Свидетель №4, но его не было в доме. Она снова вернулась в кухню, Дик и ФИО21 стояли на ногах, напротив друг друга. ФИО21 вцепился, либо ударил Дика рукой по плечу, потом схватил Дика за одежду. Дик тоже схватился за одежду ФИО21. Она снова вышла из кухни, чтобы отвести ребенка в зал. Из зала услышала грохот. Зашла в кухню, там стоял Дик, у него в руках был нож, а ФИО21 сидел на полу на корточках. Она забрала нож у Дика и кинула его в раковину. ФИО21 сидел, молчал, но был в сознании, она увидела кровь на полу. После этого, Дик попросил ее уйти из квартиры с ребенком, а также дал пакет, сказал, чтобы она его выкинула, что было в пакете не знает. Она вышла из квартиры и выкинула пакет в мусорный бак, расположенный недалеко от дома и пошла к подруге Свидетель №3. Ей она рассказала, что, наверное, Дик убил ФИО21. После произошедшего она разговаривала с Свидетель №4, который ей сказал, что ФИО21 стал разговаривать с Диком в грубой форме, оскорблял его, говорил по поводу того, что Дик ее избил. После ФИО21 кинулся в драку на Дика. ФИО21 хватал Дика за плечо. 

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 07.01.2017 свидетель Свидетель №1 показывала, что 07.01.2017 Свидетель №4 забежал к ней в зал, позвал в кухню, попросил помочь разнять Дика и ФИО21, когда она вышла на кухню, он сразу убежал из квартиры. Она видела, что ФИО21 и Дик стояли на кухне около стола, при этом ФИО21 обхватил Дика руками, Дик стоял спиной к ФИО21 и не мог от него вырваться. Она закричала, чтобы ФИО21 отпустил Дика, чтобы прекратили драться, после чего выбежала в коридор, хотела позвать Свидетель №4, но увидела, что его в квартире уже нет, снова забежала в кухню. В этот момент увидела, в правой руке Дика кухонный нож с узким лезвием, коричневой сломанной рукояткой, нож она забрала. Пыталась разнять их руками, у нее не получилось, она сказала Дику, чтобы тот отпустил ФИО21, Дик сказал, что ФИО21 его сам держит. ФИО21 стал падать на пол, и она увидела под ним лужу крови. Дик сказал, что похоже зарезал ФИО21, и стал вызывать скорую помощь. Дик сказал ей уйти из дома с ребенком, и дал ей мусорный пакет, в который сложил свои джинсы молочного цвета, серую водолазку, нож, возможно, еще что-то. В эти вещи Дик был одет в момент конфликта с ФИО21. Дик попросил выкинуть это пакет с вещами. Она дошла до дома по ул. Коксовая, 28а и 26б, где располагаются мусорные баки, в один из них она выкинула пакет, и пошла с ребенком к подруге Свидетель №3, которой рассказала, что Дик убил ее дядю ФИО21 (т.1 л.д.45-48). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их, объяснив противоречия запамятыванием событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.01.2017 около 11- 12 часов он зашел к знакомому ФИО1, пройдя на кухню, он увидел ФИО1 и ранее не знакомого ему мужчину, который представился Владимиром, и сказал, что он дядя Свидетель №1. Дик и Владимир были уже пьяные. Спустя некоторое время Владимир в ходе разговора стал предъявлять претензии Дику, что тот избил его племянницу, стал хватать Дика за лицо руками. Дик от него уворачивался, у Дика на тот момент была сломана челюсть. Он видел, что Владимир замахивается для нанесения удара в лицо Дику обеими руками, но не видел ударил он Дика или нет. Он решил не вмешиваться в конфликт и пошел в зал, разбудил ФИО20, и сказал, чтобы она шла и сама успокоила Дика и дядю, после чего ушел из квартиры. Он не видел, чтобы Владимир душил Дика (т. 1 л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 07.01.2017 к ней пришла Свидетель №1 с ребенком, и сказала, что Дик зарезал ее дядю. Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее были телесные повреждения на лице в виде синяков. Также Свидетель №1 рассказала, что накануне 06.01.2017 ее избил Дик. По обстоятельствам произошедшего рассказала, что когда она проснулась, увидела между Диком и ФИО21 борьбу. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 07.01.2017 он находился на службе в отделе полиции "Центральный", когда поступило сообщение от дежурного о том, что по 

<

адрес> произошло убийство. Прибыв на место, зашел в квартиру, где находились Дик Анатолий, его брат ФИО4, два сотрудника ППС, а на кухне в проходе находился труп мужчины. Далее, в мусорном контейнере нашли светлые штаны, носки, футболку, и изогнутый нож. Штаны и носки были в крови. Следователь изъял указанные вещи. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 07.01.2017 он находился на службе в ОБППСП. От дежурного поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> причинены ножевые ранения. Приехали по адресу, он прошел в квартиру. В квартире находились подсудимый, брат подсудимого и труп на кухне. Вызвали следственно-оперативную группу. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, из телесных повреждений у Дика была разбита челюсть, больше повреждений не было. Дик сказал, что его ранее кто-то побил. Свежих телесных повреждений у Дика не было, он ни на что не жаловался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.01.2017 она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала в квартиру по 

<

адрес>, где был обнаружен труп мужчины с ранами на теле (т.1 л.д.74-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.01.2017 с 10 до 11 часов она была на работе в магазине «Атлант», где видела Дика Анатолия и мужчину, который покупал бутылку спиртного (т.1 л.д.79-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО8 являлся ее племянником. Утром 07.01.2017 ФИО8 пошел к Свидетель №1 После этого около 14 часов, к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ФИО8 По характеру ФИО8 был спокойный, не конфликтный, спиртным не злоупотреблял (т. 1 л.д.84-88).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 07.01.2017 он пришел в квартиру к брату ФИО1 и увидел, что на кухне лежит тело человека. Брат находился в алкогольном опьянении. Он видел телесные повреждения у брата, с правой стороны на животе было красное пятно, на руке на кисти были царапины, ссадины.

Однако, суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2 в части наличия телесных повреждений у подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №12 от 09.01.2017 (т.1 л.д.139-140).

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и допрошенных свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07.01.2017 (т.1 л.д.7-14), позволяют установить 

<

адрес> в г. Прокопьевске, как место совершения преступления.

В ходе протокола осмотра места происшествия от 07.01.2017 - участка местности, расположенного в 50 метрах от дома № 28а по ул. Коксовая, г. Прокопьевска, из мусорного бака изъяты мужские джинсы молочного цвета, водолазка серого цвета, носки коричневого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д.21-24).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2017 (т.1 л.д.21-24) нож, джинсы, водолазка, носки следователем были осмотрены (т.1 л.д.236-238) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249).

Показания подсудимого ФИО1 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, наряду с выводами судебно-биологической экспертизы №82 от 06.02.2017 (т.1 л.д.181-183) о наличии на ноже крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8, а также выводами судебно-криминалистической экспертизы №67 от 09.02.2017 (т.1 л.д.191-194) о причинении ран кожи трупа ФИО8 ножом, представленным на экспертизу, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож, как орудие преступления.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы №82 от 06.02.2017, в пятнах на джинсах, на водолазке, на носках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.181-183).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 68 от 10.02.2017, при исследовании джинсов брюк, водолазки и носков ФИО1 обнаружены следы похожие на кровь, в виде, в том числе, помарок, мазков, отпечатков, которые образовались от прямого контакта с «окровавленными» предметами, а также брызг, которые образовались при их падении с ускорением перпендикулярно и под углом к поверхности материала (т. 1 л.д.202-205). 

Наличие крови потерпевшего на одежде подсудимого ФИО1 подтверждает факт его нахождения при совершении преступления в отношении ФИО8

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с убийством потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены: колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 5-м межреберье, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которая является прижизненной, находится в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до её наступления, от одного удара клинком ножа, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами и, возможно, затупленное острие и применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и сопровождалась внутренним кровотечением, приведшим к развитию тампонады полости сердечной сорочки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Также были обнаружены колото-резаные раны мягких тканей: на нижнем веке правого глаза, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на передней поверхности шеи в нижней трети, справа от средней линии, на передней поверхности шеи в нижней трети по средней линии, на передней брюшной стенке по левой средней ключичной линии, на 2 см. ниже края реберной дуги, на левой боковой поверхности грудной клетки, от передней подмышечной до средней подмышечной линии, в проекции 5-9-го ребер, которые являются прижизненными, в причинной связи со смертью не стоят, могли образоваться незадолго до её наступления, в короткий промежуток времени между собой, одно за другим, от 11 ударов клинком ножа, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами и применительно к живым лицам, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) и которые сопровождались наружным кровотечением (т.1 л.д.157-160).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №25/2 от 10.02.2017, образование колото-резаных ран на левой боковой поверхности грудной клетки, на нижнем веке правого глаза, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и на передней поверхности шеи в нижней трети, на передней брюшной стенке слева, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при его допросе, не исключается (т.1 л.д.230-233).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №12 от 09.01.2017 ФИО1 были причинены ссадины в области спины слева, в проекции левой лопатки, которые образовались одномоментно в результате трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в срок около 2-3 суток до проведения экспертизы (обследование ФИО1 проводилось 07.01.2017). Данные повреждения как в отдельности так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Каких-либо других повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, конечностей не обнаружено (т.1 л.д.139-140).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления .

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением большого количества ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, шею, грудь, а также последующие его действия, связанные с избавлением от одежды и орудия преступления. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №4, во время возникшего между ФИО1 и потерпевшим ФИО8 конфликта, последний пытался нанести ФИО1, удары руками по лицу, после чего ФИО1 взял нож, которым нанес удары потерпевшему. При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в этот момент потерпевший вооружен не был, ответных ударов, в том числе и с использованием каких-либо предметов, не наносил, поэтому реальная и действительная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.

Кроме того, потерпевшему ФИО8 причинено 12 колото-резаных ран. Указанное количество повреждений не может быть оправдано мотивами обороны. Последующее удержание руками потерпевшим подсудимого после нанесенных ему нескольких ударов ножом свидетельствуют о том, что в ходе конфликта уже потерпевшим предпринимались меры по защите от нападения.

При этом, версия подсудимого ФИО1 об его удушении и нанесении потерпевшим несколько ударов руками по лицу и телу в ходе произошедшего конфликта, опровергается, как показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №12 от 09.01.2017 (т.1 л.д.139-140) об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области лица, шеи и туловища. 

В связи с этим действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, поэтому оснований, как об этом просят подсудимый и защитник, для переквалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №5/2017 от 12.01.2017, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдромом зависимости от алкоголя, однако, имеющиеся психические расстройства не лишали ФИО1 в момент преступления и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент преступления и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 171-173). 

С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, оказания иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Павлику З.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6435 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в сумме 8950,50 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с 07 января 2017 года по 24 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: нож, смыв крови с раковины, соскоб крови с дивана в кухне, джинсы, водолазку, носки осужденного ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; куртку, свитер, футболку потерпевшего ФИО8, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокату Павлику З.А. в сумме 15385 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов