РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09.09.2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием защитника Исакова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11 февраля 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как телеграмму об извещении о дне судебного заседания он получил уже после состоявшегося в его отсутствии судебного заседания, и вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, из пояснений защитника Исакова Д.В. следует, что ФИО1 известно о судебном заседании, однако он не желает присутствовать при рассмотрении его жалобы. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела (л.д. 29, 30), и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Исакова Д.В.

Защитник Исаков Д.В. поддержал доводы жалобы, указывая, что о дне судебного заседания ФИО1 надлежащим образом извещен не был, в связи с чем у мирового судьи не было законных оснований для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 Кроме этого, при составлении административного протокола инспектором были допущены грубые нарушения, а именно ФИО1 не были разъяснены права, присутствие понятых было формально, возможности дать свои письменные объяснения ФИО1 предоставлено не было, процедура предложения пройти освидетельствование была не соблюдена, у инспектора с собой не имелось прибора для проведения освидетельствования на месте. Все указанные обстоятельства судом не проверялись и обстоятельства, при которых был составлен протокол и другие процессуальные документы не выяснялись. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Исакова Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года в 23 часа 55 минут у д

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2018 № 

<

данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства аналогичные установленным в судебном заседании (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

данные изъяты> от 18.02.2018, согласно которому 18.02.2018 в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 64 (л.д.5); актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, в котором имеются сведения о наличии технического средства измерения Alcotest 6810 ARPK-0102 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

данные изъяты> от 18.02.2018, согласно которому 18.02.2018 в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 7); объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым они были остановлены сотрудниками ГИБДД УВД г. Саратова, в их присутствии водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование о чего водитель ФИО1 отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 19.02.2018 года, согласно которому транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Тонаж Сервис», актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 19.02.2019 года (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, согласно которому им был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от водителя исходил резкий запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего водитель отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказам, после чего был составлен административный материал, при этом водитель отказался от подписи и объяснений (л.д. 11).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю ФИО1 данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта. Наличие у ФИО1 приведенных признаков опьянения подтверждается также объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, которые также как и инспектор, ранее ФИО1 не знали, и неприязненных отношений к нему не испытывали, и не имели мотивов для его оговора.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Таким образом, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено нарушений процессуального законодательства, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 имелись. Доводы защитника Исакова Д.В. о том, что ФИО1 не разъяснялись права, присутствие понятых было формально, возможности дать свои письменные объяснения ФИО1 не имел, процедура прохождения освидетельствования была не соблюдена, у инспектора с собой не имелось прибора для проведения освидетельствования на месте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К данным доводам суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, и пояснениями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ФИО4, который пояснил, что с ФИО1 неприязненных отношений не имеет, 18.02.2018 года находясь на дежурстве им был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, первоначально ФИО1 проигнорировал его требования об остановке, попытавшись скрыться. После остановки транспортного средства, при проверке документов, от водителя исходил резкий запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Адрес места жительства ФИО1 в протоколе был записан с его слов. Как следует из письменных материалов дела при составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права. Каких либо доказательств того, что ФИО1 не было предоставлено возможности дать свои объяснения, либо что ему не разъяснялись его права, что он не получил копий документов, что была нарушена процедура, и отсутствовала возможность проведения освидетельствования, суду не представлено. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах ФИО1 своего несогласия с вменяемым ему административным правонарушением не выразил, замечаний не сделал, отказавшись как от подписания процессуальных документов, так и от объяснений. При этом суд учитывает, что во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. Каких либо доказательств обратного, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, так как он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 11 февраля 2019 года на 15 часов 00 минут (л.д. 76), в связи с чем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма – извещение от 06.02.2019 года (л.д. 77, 81-83), которая не была доставлена по тем основаниям, что адресат за телеграммой не является, дом закрыт, что подтверждается ответом от 08.06.2019 года (л.д.81) Помимо этого, данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля почтальона ФИО5 осуществлявшей доставку телеграммы ФИО1, и допрошенной в соответствии с судебным поручением. Данный свидетель показал, что неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, в том числе оставляла извещение в почтовом ящике, и поскольку за телеграммой ни кто не явился, лично она также не смогла вручит извещение, то ею был дан служебный ответ на уведомление о том, что адресат по извещению за телеграммой не явился. Сама же телеграмма храниться в архиве 8 месяцев. Если адресат приходит спустя некоторое время после получения извещения за телеграммой, то она вручается под расписку. Кроме этого, как следует из материалов дела ФИО1 было известно о том, что у мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова в производстве находится указанное административное дело, так как им обжаловалось постановление от 08.05.2018 года, которое было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем при должной осмотрительности ФИО1 мог бы принять меры по получению информации о дне судебного заседания.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 у мирового судьи не имелось, поскольку телеграмма является одним из допустимых и надлежащих способов извещения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.Б. Сорокина