№2-2076\\17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратилась в суд с к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.09.2013 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому заемщик обязана выплатить сумму займа в размере 80 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 38 400 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 4 933,33 рубля, всего 188 400 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика. Однако ФИО2 нарушает свои обязательства по возврату суммы займа. За весь период действия договора, ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 34 600,88 рублей, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июня 2014 года. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 83 799,12 рублей. Согласно п.6 договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. По состоянию на 09.03.2017 года ответчик должна уплатить пеню в размере 1 216 657,85 рублей, однако, следуя принципу соразмерности, истец снизил размер пени до 70 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать всего 158 075,12 рублей, в том числе: 83 799,12 рублей сумма основного долга, 70 000 рублей пеня, 4 276 рублей уплаченная государственная пошлина. 

Представитель истца вы судебном заседании требования подержала в полном объеме.

Для выяснения позиции ответчика суд направлял по месту ее жительства судебное поручение, однако оно было возвращено в суд без исполнения поскольку на неоднократные вызовы ФИО2 не явилась в 

<

адрес>, что подтверждено представленными протоколами судебного заседания, а также уведомлениями заказной почты. 

На основании статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из ОАСР УФМС РФ по Приморскому краю о регистрации по месту жительства, ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 80 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором. 

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 38 400 рублей. 

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до 14.09.2015 года, всего к оплате займодавцу подлежит сумма 118 400 рублей (п. 5 договора займа).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнила, что не оспаривается заемщиком. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За весь период действия договора займа ФИО2 была выплачена сумма по договору займа в размере 34 600, 88 рублей. На момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчиком не погашена, следовательно, она подлежит взысканию в размере 83 799 рублей. 

В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом по состоянию на 09.03.2017 года задолженность составляет: сумма долга по кредиту 83 799,12 рублей, пени – 1 216 657,85 рублей, при этом истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договору, добровольно снижает заявленный ко взысканию размер пени до 70 000 рублей. 

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

В августе 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение пяти дней, с момента получения уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

26.12.2014 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № № от 11.09.2013 года, который был отменен 12.08.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа 83 799,12 рублей, пени – 70 000 рублей, при этом, учитывая продолжительность неисполнения обязательств и размер задолженности, суд не усматривает оснований для еще большего снижения пени, добровольно сниженной истцом более чем в 17 раз.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 276 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 232-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 83 799,12 рублей, сумму пени в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Председательствующий: