Дело № 12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 03 июня 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Пустрашова Д. А. Рой В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустрашова Д. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2020 года Пустрашов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Пустрашова Д.А. Рой В.М., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Пустрашова Д.А. состава административного правонарушения, полагая неправомерным фиксацию врачом отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании Пустрашов Д.А. и его защитник Рой В.М. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней, полагая не оказанным факт и вину Пустрашова Д.А в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения Пустрашова Д.А., его защитника адвоката Рой В.М., показания свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 21 час 00 минут 24 октября 2020 года Пустрашов Д.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № у дома № 13 по пр.Победы в г. Челябинске, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 22 часа 53 минуты 24 октября 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 24 октября 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2020 года (л.д. 3); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2020 года (л.д. 6); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» за 24 октября 2020 года (л.д. 12); свидетельством о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской № от 22 июня 2020 года (л.д. 11); протоколом серии 74 ВО № о направлении Пустрашова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2020 года (л.д. 4);актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24 октября 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ Пустрашова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7, 7-оборот); копией лицензии №№ от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 36-39); копией удостоверения № от 26 декабря 2017 года о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя врача ФИО10 (л.д. 43); выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ (л.д. 40-42);протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 24 октября 2020 года (л.д. 5); сведениями о выданных на имя Пустрашова Д.А. водительских удостоверениях и сведения о совершенных им правонарушений (л.д. 14, 14-оборот), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, в отношении Пустрашова Д.А. (л.д.13); показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пустрашова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Пустрашова Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пустрашова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела. Порядок направления Пустрашова Д.А.на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Вопреки доводам защиты, достаточным основанием полагать, что водитель Пустрашов Д.А.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Пустрашов Д.А.был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3, 4, 6).

При наличии признаков опьянения и согласия Пустрашова Д.А.на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Пустрашовым Д.А.воздуха. 

В результате освидетельствования Пустрашова Д.А.на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Алкотектор “Юпитер”, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку, действительную сроком до 21 июня 2021 года, у Пустрашова Д.А.было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,684 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 11). 

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика Юпитер», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

С данным результатом Пустрашов Д.А. не согласился, что в силу п. 10 Правил явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое Пустрашов Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Направление водителя Пустрашова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 4, 6). 

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

При этом, судья учитывает, что в процессуальных документах ФИО7 и ФИО8 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении Пустрашова Д.А. процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении Пустрашова Д.А. подписаны понятыми без замечаний.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Пустрашова Д.А. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 и ФИО6, из показаний которых следует, что 24 октября 2020 года, при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль, под управлением Пустрашова Д.А., при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Пустрашов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он был согласен. По результатам освидетельствования у Пустрашова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Пустрашов Д.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, однако в медицинском учреждении Пустрашов Д.А. не выполнял требования врача и врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Пустрашова Д.А.инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, изложенные свидетелями ФИО9 и ФИО6 сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Пустрашова Д.А. на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Пустрашову Д.А. мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых. 

Представленное видео осуществлено должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Пустрашова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Пустрашову Д.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пустрашова Д.А. в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан составившим его должностным лицом и в данном протоколе не указано (не подчеркнуто) основание для направления Пустрашова Д.А. на медицинское освидетельствование, не является в рассматриваемом случае существенным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимыми доказательствами и не влияет на законность принятого мировым судьей постановления.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и признан допустимым доказательством. Ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления Пустрашова Д.А. на медицинское освидетельствование явилось выраженное им несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Пустрашова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО6, а также содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияи содержанием видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, и кроме того не оспариваются стороной защиты.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО9 собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД его составившего, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанный протокол подписан понятыми и самим Пустрашовым Д.А. без замечаний. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений оснований не имеется. Факт составления данного протокола инспектором ГИБДД ФИО9 последний подтвердил, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля. С учетом изложенного, то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан составившим его должностным лицом не является основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Поскольку Пустрашов Д.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 октября 2020 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО10 зафиксирован отказ Пустрашова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7, 7-оборот).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 7,7 – оборот, 36-39, 43).

Доводы защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом в связи с отказом Пустрашова Д.А., по требованию врача прекратить, осуществляемую им при проведении медицинского освидетельствования видеосъемку, а не в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2020 года №6422 следует, что исследование выдыхаемого Пустрашовым Д.А. воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения не проводилось.

При этом в пункте 6 акта врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО10 отмечено: «ведет себя агрессивно, диктует свои условия проведения процедуры освидетельствования, инструкции не выполняет, запах алкоголя от обследуемого отмечается на расстоянии, препятствует проведению процедуры освидетельствования, делая ее невозможной, а также ведет видеосъемку персонала», что правомерно расценено врачом как отказ Пустрашова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о чем врачом в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2020 года № 6405 и в Журнале экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ» сделана соответствующая запись.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатр – нарколог ФИО10, проводивший медицинское освидетельствование Пустрашова Д.А., соответствие изложенных им в акте сведений происходящим событиям подтвердил, указав, что в данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования Пустрашова Д.А. был зафиксирован в связи с его поведением и действиями, описанными в акте, которые препятствовали проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как исключали возможность его проведения, в том числе не выражая отказ от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя при помощи технического средства измерения, Пустрашов Д.А. осуществлял действия препятствующие медсестре ФИО11 провести данное освидетельствование: осуществляя видеосъемку посредством телефона держал его на вытянутых руках, направлял камеру телефона на медсестру, не подпуская ее к себе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра ФИО11, дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалам дела. Оснований для оговора Пустрашова Д.А. указанными свидетелями не имеется.

Объективных сведений опровергающий правомерность фиксации врачом в акте медицинского освидетельствования факта отказа Пустрашова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено.

Вопреки доводам защиты не опровергает данных обстоятельств и представленная стороной защиты видеозапись, производимая Пустрашовым Д.А. посредством личного телефона в кабинете медицинского освидетельствования, состоящая из двух файлов, на которых зафиксированы фрагменты диалога Пустрашова Д.А. с медицинскими работниками на предмет правомерности ведения им видеосъемки. Помимо того, что указанная видеозапись не является непрерывной, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 данная видеозапись содержит лишь часть происходящих событий.

Также критически суд относится и к показаниям, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1, присутствовавшей при рассматриваемых событиях, в том числе в кабинете медицинского освидетельствования и в целом подтвердившей позицию Пустрашова Д.А. относительно обстоятельств фиксации врачом отказа Пустрашова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, что в свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является супругой Пустрашова Д.А., вызывает сомнения в объективности ее показаний.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Пустрашов Д.А. не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия Пустрашова Д.А., выразившиеся в невыполнении указаний и инструкций врача, совершение действий, препятствующих проведению процедуры освидетельствования, в том числе проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, свидетельствуют о том, что Пустрашов Д.А. не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правомерно расценено мировым судьей, как отказ Пустрашова Д.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное Пустрашовым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пустрашова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пустрашова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Пустрашовым Д.А., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Пустрашову Д.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Пустрашов Д.А. был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ; копия протокола ему вручена (л.д. 2).

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пустрашова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

К выводу о наличии в действиях Пустрашова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Пустрашову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении Пустрашову Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом, вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано учтено и наказание назначено с учетом отягчающего вину обстоятельства, которым признано повторное совершение Пустрашовым Д.А. однородного правонарушения по которому не истек срок, установленныйст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 14-оборот).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустрашова Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Рой В. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Айрапетян Е.М.