Дело № 2808/2019 07 февраля 2019 года

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» об освобождении от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с истечением срока давности,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 27.09.2018), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 19.03.2018), 

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», просят обязать ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» исключить из платежных документов по лицевому счету № 0 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2009 года по 01 августа 2015 года в размере 228 874 рубля 06 копеек в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих по адресу: ..., обязать ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» произвести перерасчет задолженности путем списания задолженности начисленной за период с 01 июля 2009 года по 01 августа 2015 года по лицевому счету № 0, обязать ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 справку о задолженности, с учетом произведенного списания по лицевому счету № 0

Истцы указывают, что 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО6, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО7 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 июля 2009 года по 01 августа 2018 года в размере 421 730 рублей 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-968/2018-179 судебный приказ от 29.08.2018 отменен. Квартира № 0, расположенная по адресу: ... 08 апреля 2009 года по 01 августа 2015 года принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля). Согласно выписке по лицевому счету № 0 от 20 сентября 2018 года, предоставленной ответчиком, за период с 01.01.2009 по 01.08.2018 задолженность по жилищно-коммунальным платежам составляет 421 730 рублей 17 копеек. Истцы полагают, что с учетом положений ст.ст.199, 204 ГК РФ, истечения исковой давности, указанная выше сумма подлежит списанию.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно выписке по лицевому счету имеющихся в материалах дела задолженность истца возникла не с 01.01.2009, а с 01.08.2009. В счет оплаты спорной задолженности (с 01.08.2009 по 01.08.2015) истцами несколькими платежами была оплачена сумма в размере 21 270 рублей 74 копейки (л.д.8-9). Эти платежи были внесены истцом за период с 10.08.2009 по 31.01.2014 (период оплаты в платежах указан).

В соответствии с ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка на пропуск исковой давности является средством защиты (возражение о давности) законного интереса обязанного лица и не может быть основанием для предъявления иска к ответчику. При пропуске исковой давности истец лишается возможности получить защиту нарушенного права через суд, не лишаясь права на предъявление иска в процессуальном смысле, при этом обязанность у истцовой стороны, пропустившей исковую давность, перерассчитать или списать задолженность отсутствует. 

Кроме того, исковая давность не может быть применена к задолженности истцов за жилищно-коммунальные услуги, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда: решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга по делу 2-663/2010-179 о взыскании с ФИО2 и ФИО8 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2009 года, январь, с апреля по июнь 2010 года в сумме 20 799 рублей 31 копейка, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-194/2014 от 29.01.2014 о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 за период с июля по ноябрь месяц 2010 года включительно, с февраля по декабрь месяц 2011 года включительно, за 2012 год и с января по март 2013 года включительно в сумме 100 400 рублей 01 копеек.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении иска, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: