Дело № 2-1185/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 21 августа 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости, в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения о признании за ней права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

Истица - ФИО1 в судебном заседании требования своего заявления поддержала и показала, что на основании Постановления главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 12 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено множество объектов недвижимости, в том числе сарай лит. Г3, находящийся в ее пользовании с момента приобретения земельного участка, то есть более 10 лет. Являясь правообладателем такого объекта, с целью удобства его эксплуатации, она осуществила его реконструкцию, за счет чего изменилась общая площадь. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимости, она обратилась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей акта на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Однако получила отказ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации Ахтырского городского поселения – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на письмо администрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица на основании Постановления главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объекта недвижимости – земельного участка, площадью 12 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке расположены различные объекты недвижимости, в том числе «Сарай» лит. Г3, относящийся к вспомогательным объектам.

Как видно, ФИО1, являясь собственником земельного участка, а так же владея испрашиваемыми объектами, в том числе объектом – под лит. Г3, осуществила его реконструкцию, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие, завершив реконструкцию объекта, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, ФИО1 обратилась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Однако, требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку реконструкция на момент её обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Исследуя представленные в судебное заседание документы, суд считает, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости истице было отказано законно и обосновано, поскольку реконструкция объекта капитального строительства была произведена в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, разрешение должно было быть получено истицей до начала работ по реконструкции, а не после ее завершения.

Вместе с тем, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, как указано в ч. 2 ст. 260 ГК РФ, согласно которой пользование земельным участком, отнесенным к определенной категории, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, по правилам предусмотренным ст. 218 ГК РФ и в силу ст. 219 ГК РФ, такое право возникает с момента государственной регистрации.

То есть, исходя из смысла указанных норм, возникновение права собственности на объект недвижимости, должно быть обусловлено не только возведением объекта, но и соблюдением правил использования земельного участка в соответствии с его видом.

Как было установлено ранее, объект недвижимости, относящийся к вспомогательному виду объектов «Сарай», на возведение которого в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не требуется разрешение на строительство, находиться на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, которая в силу закона, имеет право осуществлять его перестройку.

В то же время, выполнив самовольно реконструкцию объекта, суду при рассмотрении дела необходимо проверить целесообразность сохранения объекта недвижимости после реконструкции, а именно не нарушила ли осуществленная реконструкция права и законные интересы других лиц.

В целях определения надежности конструкций, выстроенного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно представленного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния нежилого здания Лит. Г3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного ООО «Стройлидер», в результате обследования объекта установлено, что техническое состояние несущих конструкций объекта является работоспособным. Обследуемый объект механически безопасен и готов к эксплуатации. Соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, суд приходит к выводу, что реконструированный истицей объект не является новым, поскольку реконструкция испрашиваемого объекта выражалась в изменении конструкции здания, и поэтому требования истицы носят правомерный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, Лит. Г3, общей площадью 122,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», объекта недвижимости, Лит. Г3, общей площадью 122,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: �