Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тропанова М.Е., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу – ФИО1, его 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга С.Н.И.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ФИО1 явились, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не имеет. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям:

- судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. Кожные покровы изменились из-за того что у ФИО1 диагноз распространенная микробная экзема, которая подтверждается выпиской из НИИ медицинской микрологии им. К.П.Н.. После прохождения теста на алкоголь, который показал 0,000 мг/л, инспектор настаивал пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти его, поскольку в момент его остановки у него случилось обострение 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой из СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», о данном факте ФИО1 сообщил инспектору. После отказа пройти медицинское освидетельствование Шевчук вызвал скорую помощь, обратился в клинику ООО «Медси Санкт-Петербург». ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с состоянием крайней необходимости;

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления ТС, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора измерения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информационную справку об административных правонарушениях и судимостях, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К.А.Е., С.В.Г., Ш.А.В. и другие материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении ФИО1, являющимся водителем ТС, законного требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, в частности: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления ТС в 09.41 часов, из которого следует, что основанием для отстранения водителя от управления ТС имелись достаточные данные считать, что ФИО1 при управлении ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09.17 часов находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ТС имелись признаки опьянения, а именно такие как – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол инспектором ДПС составлен при участии двух понятых (л.д. 7); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 часов, то есть до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, также в присутствии двух понятых. При этом, при составлении данного акта от понятых не поступило каких-либо замечаний по содержанию составленного инспектором ДПС акта (л.д. 4, 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, то есть после отрицательного результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора ИДПС, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. При этом, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения последнего, такие как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения, находящегося у инспектора ДПС. Однако, как усматривается из представленного протокола, ФИО1, несмотря на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых в 10 часов 03 минуты отказался его проходить, чем не исполнил требование сотрудника ГИБДД, о чем в составленном протоколе сделана отметка (л.д10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10.14 часов инспектором ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Е., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес С180» с г.р.з. №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) у дома 26 по Московскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку имелись основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель от управления ТС отстранен, ТС передано Ш.О.В. (л.д. 5). 

Кроме того, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и объективность составленных в отношении него административных материалов сотрудником ОГИБДД, подтвердил полностью допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Е. предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, так как показания свидетеля не опровергаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, не противоречат друг другу, носят взаимодополняющий и последовательный характер, заинтересованности свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. 

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие. Документы, при составлении которых необходимо присутствие двух понятых – протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с участием двух понятых, замечаний при оформлении должностным лицом ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 у лиц, являющихся понятыми, не имелось, также не имелось таковых и у водителя ФИО1

Исследуя материалы дела в полном объеме, в том числе показания инспектора ДПС,у суда не вызывает сомнений в том, что понятые, указанные в административном материале инспектором ДПС, действительно принимали участие в его составлении. Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела и проверки доводов по жалобе на предмет законности принятого мировым судьей решения. 

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудника ГИБДД, при этом факт управления транспортным средством ФИО1 при оформлении административного материала в отношении него ФИО1 не опровергается. 

Требование сотрудника ДПС к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у суда нет. 

При этом согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование такие как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом в соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критерии – резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточным основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требования п. 4-9 раздела II и раздел III Правил освидетельствования лица, который управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025), должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также соблюдены. 

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд принимает в качестве достоверного, объективного доказательства вины в допущении ФИО1 нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении указанного в протоколе правонарушения. Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения. 

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.Е., понятые – С.В.Г. и Ш.А.В., а также исследована позиция по делу стороны защиты и её доводы в полном объеме, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит. 

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд считает их не состоятельными, поскольку инспектор К.А.Е. предлагал вызвать скорую помощь и разъяснял что медицинскую помощь ФИО1 может получить в медицинском учреждение где будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того согласно представленной ФИО1 выписная справка из ООО «Медси Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования ФИО1 состояние удовлетворительное, жалобы не предъявляет, 

<

данные изъяты> не выявлено, в госпитализации не нуждается. Таким образом суд не усматривает безусловных оснований которые бы препятствовали ФИО1 выполнить законное требование инспектора – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы ФИО1, представленные в жалобе, считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга С.Н.И.. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: