К делу № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> « 10 » марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2-М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, находясь около многоквартирного 

<

адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незамкнутую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А 538 PC 123 регион, припаркованного возле указанного дома, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioneer DEH-7450SD», стоимостью 3995 рублей, а также при помощи имеющегося при нём перочинного ножа, демонтировал и похитил комплект автомобильной акустики «Clarion SRP1720S», стоимостью 2000 рублей, и затем, из багажника указанного автомобиля тайно похитил 2-х канальный усилитель автомобильный «Blaupunkt GTA-275», стоимостью 2450 рублей, автомобильный сабвуфер в корпусе с фазоинвертором «Pioneer TS-WX303», стоимостью 2100 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1 №1.

После чего, ФИО2-Магаметович с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО1 №1 имущественный вред на общую сумму 10545 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-М. свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вину ФИО2-М. в совершении вышеназванного преступления подтверждают следующие доказательства:

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н № регион, возле 

<

адрес>, Республики Адыгея и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут он вместе с супругой вышел из дома и направился к машине для того, чтобы поехать на работу. Сев в автомобиль, он увидел, что в панели нет автомагнитолы «Пионер DEH-745SD», которую он приобретал весной 2019 года за 9000 рублей. После этого он сразу вышел из автомобиля, чтобы осмотреть его и увидел, что пассажирская дверь находится в приоткрытом состоянии. Открыв данную дверь, он обнаружил, что в пассажирской двери отсутствуют динамики фирмы «Кларион» радиусом 16,5см., которые он приобретал осенью 2018 года за 8000 рублей. Далее он открыл багажник и увидел, что отсутствует усилитель фирмы «Блаупункт ГТА-275» и буфер фирмы «Пионер TS-W303R» в коробе черного цвета. Усилитель вместе с буфером он покупал за 9000 рублей осенью 2018 года и в последующем он за свои денежные средства сделал короб для установки буфера. После обнаружения пропажи он позвонил в дежурную часть ОМВД России по городу Майкопу и сообщил о случившемся.Также он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащей ему похищенной автомобильной акустики «Clarion SRP1720S» с учетом износа составила 2000 рублей, автомагнитолы «Pioneer DEH-7450SD» с учетом износа составила 3995 рублей, автомобильного 2-х канального усилителя «Blaupunkt GTA-275» с учетом износа составила 2450 рублей, автомобильного сабвуфера в корпусе с фазоинвертором «Pioneer TS-WX303» с учетом износа составила 2100 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба с учетом давности приобретения и износа, принадлежащих ему предметов составила 10545 рублей. Добавляет, что ущерб, причиненный ему, является для него значительным, так как в месяц он получает около 25000 рублей, которые тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, оплату кредитов, а также на содержание жены ФИО6, которая не работает. Какого-либо дополнительного заработка у него нет, из недвижимого имущества у него имеется квартира, в которой он прописан. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2-Магаметовичу у него в настоящее время нет. Также поясняет, что в июле 2020 года он продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, незнакомому человеку, через интернет-сайт объявлений.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что у её супруга ФИО1 №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2114 чёрного цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она с мужем приехали на вышеуказанном автомобиле домой, припарковав его около 

<

адрес>, Республики Адыгея. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут она с мужем – ФИО1 №1, вышли из дома и сев в автомобиль, обнаружили, что пропала автомобильная акустика, которую ее супруг приобретал за свои денежные средства.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает в должности эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 09 часов 20 минут, тех же суток поступил вызов о краже автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2114 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в ходе осмотра которого, в салоне автомобиля был обнаружен перочинный металлический нож в корпусе серебристого цвета.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Майкопу и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 09 часов 20 минут, тех же суток поступил вызов о краже автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2114 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями на территории 

<

адрес>, была получена оперативная информация, о том, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2, проживающий на территории а. Уляп и передвигающийся на автомобиле марки «ВАЗ 2112». В ходе сверки с интегрированной базой данных МВД по 

<

адрес> был установлен гражданин ФИО2-Магаметович, 07.01.1997г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. Уляп, 

<

адрес>. С целью отработки данной информации, им был осуществлен выезд по данному адресу. В дальнейшем ФИО2-Магаметович был доставлен в ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, где был опрошен и дал признательные показания, после чего данный гражданин был доставлен в СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО2-Магаметовича установлено, что похищенное имущество, а именно автомагнитола, колонки, сабвуфер и усилитель ФИО2 тот хранил дома по вышеуказанному адресу. В последующем похищенные предметы, были выданы ФИО2-Магаметовичем следователю добровольно.

Оглашенные показания обвиняемого ФИО2-Магаметовича, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, а. Уляп, 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, тех же суток он решил приехать в 

<

адрес>, по своим личным делам, а именно прогуляться и поиграть в компьютерном клубе. Приехав в 

<

адрес> примерно в 21 час 00 минут он поехал в компьютерный клуб на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110 черного цвета, г/н № регион. В компьютерном клубе он пробыл примерно до 03 часов 00 минут, и далее решил покататься по городу и поехал в сторону района «Черемушки». Примерно в 03 часа 15 минут проезжая возле многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ-2114 черного цвета. Государственный номер данного автомобиля он не запомнил. Он обратил внимание, что пассажирская дверь на данном автомобиле была не до конца закрыта. В связи с этим, он подумал, что возможно в автомобиле может быть установлена автомагнитола, и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из вышеуказанного автомобиля. Он поставил свой автомобиль неподалеку и взял с собой сувенирный нож-зажигалку, которая была у него в автомобиле. Подойдя к передней правой пассажирской двери автомобиля ВАЗ-2114, он открыл её, и увидел, что там была установлена автомагнитола марки «Пионер», а также акустические колонки, которые были установлены в дверных обшивках. Он отсоединил автомагнитолу марки «Пионер» в корпусе черного цвета, после чего из дверных обшивок при помощи ножа-зажигалки открутил акустические колонки с обеих дверей. После этого ему пришло в голову, что возможно в багажнике может находится сабвуфер, либо другое имущество, которое он сможет похитить. Далее, открыв багажник,он увидел, что там стоит сабвуфер марки «Пионер» в коробе черного цвета, а также усилитель, название которого он не запомнил, в корпусе черно-серебристого цвета. Сабвуфер и усилитель не были подсоединены к проводке автомобиля, и он также решил похитить указанные предметы. Он переставил свой автомобиль поближе к автомобилю ВАЗ-2114 и переложил все похищенные предметы, а именно автомагнитолу марки «Пионер», акустические колонки, сабвуфер марки «Пионер» в коробе черного цвета, а также усилитель в свой автомобиль. Далее он направился к себе домой в аул Уляп. Приехав домой, он спрятал похищенное им имущество в своей комнате, в доме, где он проживает с родителями, для того чтобы его никто не увидел и не спрашивал откуда у него данные предметы. Данное, похищенное имущество он добровольно привез из домовладения по адресу: 

<

адрес>, а. Уляп, 

<

адрес>, где он проживает и выдал следователю. Также поясняет, что он против проведения с ним проверки показаний на месте, так как ему очень стыдно, и он не хочет, чтобы его видели в сопровождении сотрудников полиции. Кроме того добавляет, что автомобиль, который находился у него в собственности ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он продал неизвестному лицу, посредством интернет-сайта объявлений.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также автомобиль ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованный возле указанного дома, как место совершения преступления, в ходе осмотра которого. В ходе осмотра, в салоне указанного автомобиля был обнаружен перочинный металлический нож-зажигалка в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО2-Магаметовичу, при помощи которого последний демонтировал и похитил комплект автомобильной акустики «Clarion SRP1720S».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены похищенный комплект автомобильной акустики «Clarion SRP1720S», автомагнитола «Pioneer DEH-7450SD», автомобильный 2-х канальный усилитель «Blaupunkt GTA-275», автомобильный сабвуфер в корпусе с фазоинвертором «Pioneer TS-WX303», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, при помощи которого ФИО2-Магаметович демонтировал похищенное имущество, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре ФИО2-Магаметович подтвердил, что именно этим ножом демонтировал и помимо всего прочего, похитил комплект автомобильной акустики «Clarion SRP1720S».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость комплекта автомобильной акустики «Clarion SRP1720S», составляет 2000 рублей, стоимость автомагнитолы «Pioneer DEH-7450SD» составляет 3995 рублей, стоимость автомобильного 2-х канального усилителя «Blaupunkt GTA-275» составляет 2450 рублей, стоимость автомобильного сабвуфера в корпусе с фазоинвертором «Pioneer TS-WX303» составляет 2100 рублей. Общая стоимость составила 10545 рублей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый, достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1 №1, которым распорядился по своему усмотрению, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2-М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2-М. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2-М. установлено, что он постоянно проживает в 

<

адрес> Республики Адыгея, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», не трудоустроен, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2-Магаметович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F 06.6), степень выраженности которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (интранатальная асфиксия, наблюдение у врача-невролога с детского возраста, врача-психиатра с 2009 года, трудности при обучении в школе, результаты предыдущей СПЭ от 2013 года, результаты обследования врачебной комиссией АРКПНД в 2017 году), имевшиеся ранее жалобы подэкспертногоцеребрастенического характера, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного некоторую инертность мышления, ослабление волевых качеств, неустойчивость и отвлекаемость внимания, эмоциональную лабильность, ослабление фиксационной памяти при сохранности интеллектуальных функции и критических способностей. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2-Магаметович был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2-Магаметович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F 06.6), степень выраженности которого не столь значительна и не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2-Магаметович не нуждается (ответ на вопрос JVs 4). По состоянию своего психического здоровья ФИО2-Магаметович способен правильно воспринимать обстоятельстваимеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (часть ответа на вопрос №). Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2-Магаметович не обнаруживает (ответ на вопрос №). Имеющееся у ФИО2-Магаметовича психическое расстройство, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда(ответ на вопрос №). 

При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что ФИО2-М. не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. 

Также, с учетом того обстоятельства, что ФИО2-М. не судим и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. 

С учётом изложенного, суд назначает ФИО2-М. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО2-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2-Магаметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-71

Подлинник подшит в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея