Дело № 2-297/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Козловка 12 ноября 2018 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

истца С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к Ш., К. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 1 541 621,41 руб., и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Ш., К., в котором с учетом уточнений указала, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> К. К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 165 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ УК РФ. Считает, что данным преступлением ей С., причинен материальный ущерб в сумме 1 541 621, 41 руб., который исчисляется из следующего: в период с 2010 года данное лицо, выполняющее управленческие функции в СПКК «Козловка — Согласие» на основании договора займа денежных средств принимала от членов указанного кооператива денежные средства на различные сроки, обязуясь выплатить проценты заимодавцу и вернуть полностью заемные денежные средства с выплаченными процентами по истечении срока договора займа. Так, истцом по договору займа № ЗП 139 -

<

дата> от 

<

дата> были переданы в СПКК «Козловка — Согласие» денежные средства в размере в качестве займа 1 498 953 руб. под 13% годовых сроком по 

<

дата>, однако указанные денежные средства, как и положенные проценты не были возвращены.

Приговором Козловского районного суда по делу 

<

число> от 

<

дата>, К. признана виновной в совершении преступления, соответственно С. – потерпевшей.

Постановлением Козловского районного суда ЧР по делу 

<

число> от 

<

дата> Ш. признан виновным за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, но освобожден ввиду психического расстройства, соответственно С. – потерпевшей.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Ш. и К., компенсацию за материальный ущерб в пользу истца денежные средства в размере 1 541621, 41 руб. сумму долга по договору займа № ЗП-138 от 

<

дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма долга 1 541621, 41 руб., а так же взыскать с К., Ш. моральный вред причиненный истцу в результате преступления в сумме 200 000 рублей. (Нравственные страдания). 

Определением суда гражданское дело в части взыскания с Ш. и К. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец С. свои уточненные исковые требования опять уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Ш. и К. денежные средства по договору займа № ЗП-138 от 

<

дата> 1498 953 рубля, а так же моральный вред в сумме 200 000 рублей. При этом поддержала основания указанные в исковом заявлении, по которым она просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба который ей причинен виновными действиями ответчиков. Предъявлять исковых требований к СПКК «Козловка- Согласие» предъявлять не желает, поскольку считает данных ответчиков виновным в невозвращении ей денег по договору займа № ЗП-138 от 

<

дата>.

Ответчики К., Ш. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно со ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует: 

- постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> Ш., ответчик по настоящему делу, освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В его отношении применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и иск С. на сумму 1541621,41 руб., с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> 

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> ответчик К. осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, в том числе и иск С. на сумму 1541621,41 руб., с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Согласно договора займа № ЗП -139 от 

<

дата>, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Козловка – Согласие», в лице исполнительного директора К., именуемый в дельнейшем Заемщик, с одной стороны и член ФИО1, гражданин РФ, именуемый Заимодавец с другой стороны, заключили договор, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 498 953 руб. на срок до 

<

дата>, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из содержания приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> видно, что К. признана виновной в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб и осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Признавая К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ суд исходил из того, что К. с 

<

дата> являясь исполнительным директором сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка - Согласие», действуя по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли и действуя между собой согласованно, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, заведомо зная, что деятельность Кооператива является убыточной, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств в свою пользу и пользу других лиц, достоверно зная, что в результате своих незаконных действий, будут ущемлены экономические интересы клиентов, чьи вклады приняты Кооперативом, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в качестве займов ввиду умышленного завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием заключали с ними договоры займа под высокие проценты, приняв от них денежные средства по приходным кассовым ордерам. В последующем К. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства по возврату вкладываемых средств и выплаты процентов по ним не исполнили, чем причинили собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе С. на сумму 1 498 953 рубля, оформив с ней 

<

дата> договор займа № ЗП-139 по виду займа «Универсальный» на сумму 1 498 953 рубля на срок до 

<

дата> под 13 % годовых. В последующем К. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение материального ущерба С., полученные от нее денежные средства в установленные заключенным договором займа сроки не вернули, причинив ей имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Гражданские иски потерпевших, в том числе и иск С. - на сумму 1541 621,41 руб., оставлены без рассмотрения с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата>, видно, что Ш. освобожден от наказания за совершенное в состоянии вменяемости запрещенным уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и заболевшего после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом суд установил, что Ш. с 

<

дата> являлся учредителем и председателем Правления сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка- Согласие», в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не преследуя цели личного незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств в свою пользу и пользу других лиц, зная, что в результате своих незаконных действий будут ущемлены экономические и материальные интересы клиентов, чьи вклады приняты данным кооперативом, не имея намерений и реальной возможности вернуть получаемые от граждан денежные средства в качестве займов ввиду завышения процентных ставок по вкладам для привлечения большего количества вкладчиков, путем их обмана и злоупотребления доверием, как руководитель кооператива, допускал заключение и заключал с ними договоры займа под завышенные проценты от 11 до 20% годовых, организовав принятие от них денежных средств по приходным кассовым ордерам, но в последующем Ш. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обязательства перед вкладчиками по возврату вложенных средств и выплате процентов по ним не исполнил, чем причинил собственникам денежных средств материальный ущерб в особо крупном размере в том числе С. на сумму 1 498 953 рубля, оформив с ней 

<

дата> договор займа № ЗП-139 по виду займа «Универсальный» на сумму 1 498 953 рубля на срок до 

<

дата> под 13 % годовых. В последующем К. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение материального ущерба С., полученные от нее денежные средства в установленные заключенным договором займа сроки не вернули, причинив ей имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Гражданские иски потерпевших, в том числе и иск С. - на сумму 1541 621, 41 руб., оставлены без рассмотрения с разъяснением им права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовная ответственность за совершение преступления предусмотренного ст.165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. 

Проанализировав представленные вышеуказанные доказательства, суд находит, что уточненные исковые требования С. к ответчикам Ш., К. о взыскании материального ущерба в сумме 1498953 руб., вытекают из причиненного истцу ущерба, который как следует из изученных вышеприведенного приговора в отношении К., и постановления в отношении Ш., фактически был причинен не выполнением СПКК « Козловка – Согласие», в котором работали ответчики Ш., К., обязательств по договору займа № договору займа № ЗП- 139 от 

<

дата>, заключенному между С. и СПКК «Козловка - Согласие».

Установлено, не опровергнуто, не отрицается истцом С., что заключение договора займа № ЗП-139 от 

<

дата> с истцом входило в круг должностных обязанностей ответчика К. работавшей в СПКК «Козловка – Согласие» исполнительным директором. При этом ответчик Ш. являлся руководителем СПКК «Козловка – Согласие»- Председателем правления СПКК «Козловка – Согласие».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, поскольку заключение договора займа № ЗП-139 от 

<

дата>, входило в круг должностных обязанностей ответчиков, работавших в СПКК «Козловка – Согласие», фактически указанный спорный договор займа заключен между займодавцем С. и СПКК «Козловка- Согласие», то надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПКК «Козловка – Согласие», которое как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, не ликвидировано, продолжает свою деятельность, а не отдельно взятые работники СПКК «Козловка- Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст.41 ГПК РФ).В судебном заседании истец С. отказалась от замены ненадлежащих ответчиков, на надлежащего ответчика - СПКК «Козловка – Согласие», в связи с этим суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчиков Ш., К., компенсации материального ущерба в сумме 1498953 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Рассматривая иные требования истца С. о взыскании морального вреда с ответчиков, учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ истцом С. не представлены, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиками Ш., К. действий, нарушающих личные неимущественные права С., либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага, суду не предоставлены, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования С. к ответчикам Ш., К. подлежат отклонению в полном объеме. 

Согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 -19, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования С. к Ш., К. о взыскании компенсации за материальный ущерб в сумме 1498 953 руб. по договору займа № ЗП-138, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев