Дело № 12-273/17

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 05 сентября 2017 года (изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 05 сентября 2017 года (изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года) ООО «Мурманжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: согласно постановлению заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МСОСП по ОИП) УФССП России по Мурманской области от 22 декабря 2016 года № юридическое лицо – ООО «Мурманжилсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2017 года. Срок добровольной уплаты штрафа истекал 16 июня 2017 года. Штраф до настоящего времени не уплачен. 

Указанным выше постановлением мирового судьи ООО «Мурманжилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Мурманжилсервис» подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из лицевого счета ООО «Мурманжилсервис», с момента вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и до настоящего времени денежные средства для оплаты отсутствовали. Полагает, что у общества отсутствовала возможность исполнить требования части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ООО «Мурманжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ООО «Мурманжилсервис» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 22 декабря 2016 года ООО «Мурманжилсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу 17 апреля 2017 года. 

Срок добровольной уплаты штрафа истекал 16 июня 2017 года. Фактически штраф ООО «Мурманжилсервис» не оплачен. Подателем жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и впоследствии жалобы данное обстоятельство надлежащими доказательствами не оспорено.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, на составление которого извещенный надлежащим образом представитель ООО «Мурманжилсервис» не явился, следует, что общество, в срок по 16 июня 2017 года, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 22 декабря 2016 года №.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Мурманжилсервис» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с описанием события инкриминируемого правонарушения, копией постановления заместителя старшего судебного пристава от 22 декабря 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу, актом об обнаружении правонарушения от 09 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование жалобы представителем ООО «Мурманжилсервис» представлена выписка по счету №, согласно которой операции по данному счету приостановлены в связи с наличием ограничений.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам жалобы, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ООО «Мурманжилсервис» от административной ответственности и отмены судебного постановления. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный срок. Само по себе наличие ограничений на проведение банковских операций на расчетном счете не свидетельствует о том, что у общества отсутствует возможность оплатить штраф иным способом. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у ООО «Мурманжилсервис» имелась возможность исполнить постановление заместителя старшего судебного пристава о назначении административного наказания, уплатив назначенный штраф в установленный законом срок, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства об административных правонарушениях. С вопросом о предоставлении рассрочки уплаты назначенного административного штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ ООО «Мурманжилсервис» не обращалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства были верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия юридического лица были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, от 05 сентября 2017 года (изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Камерзан