Дело № 2-2401/2023 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Чернушинский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которыми застраховано транспортное средство КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №, и Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Приведенное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 90 945,5 рублей. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства ремонтной организации ООО «Автотехмаш». Гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 945,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928,37 рублей.

На основании определения Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 134).

Истец – АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Третьи лица - ФИО3, Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Пермское ПМЭС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 15 мин. на 136 км автодороги подъезд к 

<

адрес> и Пермь от М 7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 24).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал боковой интервал до транспортного средства КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №, и допустил столкновение с приведенным транспортным средством КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 

В связи с чем, ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по риску «ущерб», «повреждение», «хищение» (л.д. 9-14, 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, не была застрахована (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.16), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Компакт эксперт центр» ФИО4 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № (л.д.27-30) 

За ремонт автомобиля КАМАЗ 578233, государственный регистрационный номер №, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 90 945,5 рублей ООО «Автотехмаш» (л.д. 31, 32-33, 34). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта на счет станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Автотехмаш») в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине ФИО1 Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП, подтверждающуюся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая те обстоятельства, что у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования не была застрахована, у истца АО «АльфаСтрахование» в силу вышеуказанных норм права (ст. 387, 965 ГК РФ) в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства возникло право требовать у лица, виновного в совершении ДТП, убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 90 945,5 рублей.

Со стороны ответчика доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП либо сумму ущерба, в материалы настоящего дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 945,5 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» на оплату государственной пошлины, в размере 2 928,37 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 945 (девяносто тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2401/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0042-01-2023-000418-09