Судья Трошкова Л.Ф. № 44-г-34/2017 (4Г-370/2017)

Судебная коллегия:

ФИО1,

ФИО2 - докладчик, 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 03 мая 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., 

при секретаре Ларионовой Е.В. 

рассмотрел гражданское дело 

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу заборов,

по встречному иску ФИО7 к ФИО4 и В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ смежных земельных участков,

по встречному иску ФИО6 к ФИО4, В. и ООО «Энергосистема» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности по демонтажу калитки и по переносу электрической опоры,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ смежных земельных участков

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на всех ответчиков обязанности по демонтажу заборов и на ФИО5 – по демонтажу хозяйственной постройки.

Требование мотивировала тем, что она является собственником двух земельных участков: площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером **36, расположенного по пер.**** в г.Чайковском и площадью 653 кв.м. с кадастровым номером **34, расположенного по пер.**** в г.Чайковском, на котором находится принадлежащий ей жилой дом. Смежный земельный участок с кадастровым номером **32 принадлежит ФИО6, а смежный земельный участок с кадастровым номером **19 принадлежит ФИО5 В результате возведения в 2015 году ответчиками заборов не в границах принадлежащих им земельных участков она лишена возможности прохода на свой участок. Кроме того, в 2014 году ФИО5 возвела на принадлежащем ей, ФИО4, земельном участке хозяйственную постройку. 

ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4, кадастровому инженеру В. и ООО «Энергосистема» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу калитки на заборе и возложении на ООО «Энергосистема» обязанности по переносу электрической опоры с ее земельного участка.

Требование мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 804 кв.м. с кадастровым номером **32, расположенного по пер.**** в г.Чайковском. В 2015 году после выноса поворотных точек ее земельного участка в натуре она возвела забор, оставив ФИО4 пешеходную дорожку для прохода к своему участку. В марте 2016 года ФИО4 установила калитку на принадлежащем ей, ФИО6, заборе. Кроме того, по заявлению ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» установило на ее, ФИО6, земельном участке электрическую опору. Считает, что межевание принадлежащего истице земельного участка было произведено с нарушением закона. 

ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4 и кадастровому инженеру В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ смежных земельных участков.

Требование мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 796,5 кв.м. с кадастровым номером **19, расположенного по пер.**** в г.Чайковском, который был огорожен забором прежним собственником более 15 лет назад и поставлен на кадастровый учет в 2007 году. При уточнении в 2015 году границ ее земельного участка выяснилось, что границы земельного участка ФИО4, поставленного на кадастровый учет в 2013 году, были установлены по ее, ФИО5, земельному участку. Считает, что межевание принадлежащего истице земельного участка было произведено с нарушением закона. 

ФИО7 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4 и кадастровому инженеру В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ смежных земельных участков.

Требование мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 624,99 кв.м. с кадастровым номером **1, расположенного по пер.**** в г.Чайковском, который в существующих границах с 1972 года находился в пользовании ее родителей и поставлен на кадастровый учет в 2009 году. При уточнении в 2015 году границ ее земельного участка выяснилось, что границы земельного участка ФИО4, были установлены по ее, ФИО7, земельному участку. 

Определением суда от 08.06.2016 гражданское дело по иску ФИО4 было объединено с гражданскими делами по искам ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в одно производство. Иски ФИО6, ФИО7 и ФИО5 рассматривались как встречные.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года с учетом определения Чайковского городского суда Пермского края от 09 августа 2016 года об исправлении описки постановлено:

«Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером **36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 №** под номерами 11-12, 12-13, 13-1, возложении обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка ФИО4

Обязать ФИО7 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 №** под номерами 4-5, 5-6, с возложением обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка ФИО4, в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 №** под номерами 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка ФИО4 забора и хозяйственной постройки.

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО4, В. о признании результатов межевания от 04.05.2012 земельного участка с кадастровым номером **36, выполненных кадастровым инженером В., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером **36 по адресу: ****, установлении границы смежного участка по адресу: ****, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером **1 по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от 02.10.2015 и схемы расположения земельного участка от 15.04.2016 по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям.

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО4, В. о признании результатов межевания от 04.05.2012 земельного участка с кадастровым номером **36, выполненных кадастровым инженером В., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером **36 по адресу: ****.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж ее калитки с забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **32.

Обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым номером **32 по адресу: ****.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО4, В. о признании результатов межевания от 04.05.2012 земельного участка с кадастровым номером **36, выполненных кадастровым инженером В., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером **36 по адресу: ****, установлении границы смежных земельных участков по адресу: ****, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером **19 по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от 05.10.2015 и схемы расположения земельного участка от 15.04.2015 по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2016 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года по доводам апелляционных жалоб ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 января 2017 года, ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом были нарушены требований ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности судебного заседания, поскольку во время перерывов по делу, объявленных 28 июня 2016 года до 09 часов 29 июня 2016 года, и 29 июня 2016 года до 09 часов 30 июня 2016 года, судья рассматривал иные гражданские дела (№ 2-624/2016 и № 2-119/2016). Также заявитель считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом также дана неправильная оценка представленным доказательствам и не применен закон, подлежащий применению. 

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Пермский краевой суд 08.02.2017, куда поступило 28.03.2017.

Кроме того, 08.02.2017 истребованы также гражданские дела № 2-624/2016 по иску О. к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и № 2-119/2016 (2-2481/2015) по иску Ф1. и Ф2. к Н1., Н2. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Пермскому краю об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 13.04.2017 жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании по настоящему делу, начавшемуся в 10 часов 30 минут 28 июня 2016 года, был объявлен перерыв до 09 часов 29 июня 2016 года. Суд продолжил судебное заседание, а затем вновь объявил перерыв до 09 часов 30 июня 2016 года (л.д.159,175). После перерыва суд продолжил выслушивать судебные прения, после чего удалился в совещательную комнату и затем огласил резолютивную часть решения. Судебное заседание закрыто в 09 часов 50 минут 30 июня 2016 года.

Однако в одном из перерывов судебного заседания судья, рассматривающий настоящее дело, участвовал в рассмотрении другого гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела № 2-624/2016 по иску О. к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, видно, что судья Трошкова Л.Ф. 29 июня 2016 года в 10 часов выходила в судебное заседание по рассмотрению указанного дела, отложив его на 09 часов 30 июня 2016 года в связи с невозможностью рассмотрения при данной явке (дело № 2-624/2016, т.2,л.д.133).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен фундаментальный принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса.

Суд апелляционной инстанции, вопреки статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не проверил, ограничившись ссылкой на справку Чайковского городского суда о том, что в период с 28 по 30 июня 2016 года судьей Трошковой Л.Ф. решения по другим делам не принимались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы ФИО7 относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 03.03.2017 исполнение решения Чайковского городского суда от 30.06.2016 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (отменой судебного акта) подлежит отмене приостановление исполнения решения суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

Отменить приостановление исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года, примененное определением судьи Пермского краевого суда от 03 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись