Дело № 2а-3223/2023 59RS0001-01-2023-003234-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой АМ.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество Плюс» обратилось с административным иском в суд о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес (далее – отдел судебных приставов) ФИО3, указав на неисполнение требований судебного приказа о взыскании 26743,75 рублей с ФИО2, вынести частное определение и обязать начальника осуществить контроль за деятельностью должностных лиц.

Административный истец о дне судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов ФИО3 извещена, направила в судебное заседание ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С установленного судом адреса регистрации заинтересованного лица ФИО2 вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснила, что ведет данное исполнительнее производство, ею направлены запросы, осуществлены выходы в адрес, должника застать не удается, периодически им открываются счета в банках, но денежные средства на них отсутствуют. Транспортное средство, на которое постановлением судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия, не передвигается. Должник имеет сводное исполнительное производство, задолженность по коммунальным платежам и за неосновательное обогащение. 

Привлечённые судом в качестве заинтересованных лиц взыскатели АО «ПЗСП», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Адрес, АО «ИТ Банк» представителей в судебное заседание и ходатайств не направили.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Адрес Дата выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, Дата года рождения, урожд. Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес59, задолженности по договору УК-... от Дата за период с Дата по Дата в размере 26250,00 рублей, расходов по оплате госпошлины 493,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Содружество Плюс».

Дата представитель ФИО5 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата в отделе судебных приставов по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП по адресу, указанному в судебном приказе.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи и пр.

Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выявленного транспортного средства, находящегося в собственности должника – грузовой автомобиль ИЖ-2715-014-01, 1994 года выпуска, госномер 

<

***>.

Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Тинькофф Банк», банк ВТБ и др.

В отдел судебных приставов поступило ходатайство представителя ООО «Содружество Плюс» ФИО1 о ходе исполнительного производства.

Постановлением от Дата ходатайство удовлетворено, направлена сводка по исполнительному производству.

Дата составлен акт выхода в адрес, ФИО2 соседи не знают, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

В отдел судебных приставов поступило вновь ходатайство представителя ООО «Содружество Плюс» ФИО1

Дата вынесено постановление об удовлетворении заявления, направлены сводка и реестр электронных запросов по ИП.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № удовлетворены требования АО «ПЗСП» о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70789,36 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № удовлетворены требования АО «ИТ Банк» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 193888,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5078 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № удовлетворены требования АО «ПЗСП» о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76635,71 рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени, страховым взносам и пени, всего 44418,59 рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ПЗСП» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40758,19 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В состав сводного ИП вошли:

№-ИП от Дата,

№-ИП от Дата,

№-ИП от Дата,

№-ИП от Дата,

№-ИП от Дата,

№-ИП от Дата,

№-ИП от Дата,

№-ИП от Дата,

№-ИП от 09.07.2021

№-ИП от 24.06.2021

№-ИП от 04.06.2021

№-ИП от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, на стук в дверь никто не открыл, соседи сообщили, что должника не знают.

Дата обновлены запросы в банки, арестован счет в банке АО «БКС Банк» сумма ареста – 317139,85 рублей.

На телефонные номера, зарегистрированные у операторов связи, должник не отвечает.

Дата пристав выходила в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, должника дома застать не удалось, оставлена повестка о явке на прием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, то есть способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Разрешая заявленные требования к начальнику отдела, суд исходит из следующего.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации. Директор несет персональную ответственность за осуществление возложенных на ФССП России полномочий. Директор имеет заместителей директора Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава Российской Федерации, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации.

Деятельность сотрудников управления основывается на приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрирован Минюстом России 06.04.2020, регистрационный № 57988), от 03.04.2020 № 87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Решение о создании, реорганизации и ликвидации территориальных органов принимается директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации по согласованию с Минюстом России.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых, в частности, относится взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно ч. 9 ст. 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что заявленными требованиями является признание незаконным бездействия начальника, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, а все указанные требования исполнены судебным приставом в ходе работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по заявленным требованиям.

В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По заявленному ходатайству о вынесении частного определения в адрес начальника отдела судебных приставов, суд отмечает следующее. 

Применительно к административному судопроизводству ч. 1 ст. 200 КАС РФ закрепляет, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Заявляя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Закона № 229-ФЗ, административным истцом не учтено, что с учетом иерархичности системы принудительного исполнения и организации деятельности органа принудительного исполнения на территории субъектов Российской Федерации в территориальных органах Федеральной службы вышеуказанные полномочия осуществляют главные судебные приставы субъектов России. Обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей старший судебный пристав подразделения судебных приставов. Именно старший судебный пристав осуществляет непосредственный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обеспечивает законность деятельности последнего. Формы такого непосредственного контроля принимают вид: а) наблюдения; б) консультирования; в) согласования; г) проверки.

Несмотря на отсутствие взыскания по исполнительному производству, заявленного бездействия не установлено, оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного УФССП России по Пермскому краю ФИО3 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника ФИО3 выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; обязании начальника ФИО3 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника - отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В.Мухина 

...