УИД 35RS0015-01-2020-000348-68 копия

дело № 1-85/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 октября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер №86 от 29.10.2020,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД 25 июля 2020 года.

В ОСП по 

<

данные изъяты> району УФССП России по 

<

данные изъяты> области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. На 17 сентября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 29 984 рубля.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, мимо дома № и около дома № был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 58 минут с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 007718 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. ФИО1, его защитник адвокат Пирогова О.М. имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили. 

Государственный обвинитель прокурор Черепанов С.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-44), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), талоном алкотектора «Юпитер» (л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 14), копией постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 14.05.2020 (л.д. 22), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 71-80), вещественным доказательством – DVD-R диском с видеозаписью, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 58), его следует признать вменяемым, за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога, на профильных учетах в ОМВД-не состоит, постоянного источника дохода не имеет, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 437 рублей 50 копеек следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу-DVD-R диск-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 437 рублей 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись И.Д.Дурягина