УИД 78RS0№-77

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «06» октября 2025 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, а именно:

Он (ФИО2) с неустановленного следствием времени, но не позднее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 01 мин., находясь возле парадной № рядом со входом в магазин «Красное и Белое», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, хранил при себе в правой руке сверток из изоленты черного цвета, содержащий вещество, которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/2142-25 от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,92 г, что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства. В продолжение своего преступного умысла, при виде сотрудников полиции ФИО2 выбросил вышеуказанный сверток на огороженное грунтовое покрытие у парадной № рядом со входом в магазин «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 20 мин. по 11 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он является полицейским ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка по территории, обслуживаемой 35 отделом полиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в составе наряда № совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1, сержантом полиции ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 ч. 00 мин. ими при патрулировании территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, возле 

<

адрес>, был замечен гражданин, у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно: бледность лица, поведение не соответствующее обстановке, повышенная жестикуляция, а так же тот, увидев их служебный автомобиль, начал нервничать. Тогда они вышли из служебного автомобиля, подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и в процессе общения у вышеуказанного гражданина также присутствовали явные признаки наркотического опьянения, а именно: повышенная жестикуляция, чрезмерная болтливость, нечеткая речь. Хочет отметить, что при этом характерного запаха алкоголя изо рта у того не было. Как они выяснили, вышеуказанный гражданин является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> было принято решение о задержании вышеуказанного гражданина и доставлении его в 35 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КоАП РФ (был задержан в 10 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Затем ими ФИО2 проведен к служебному автомобилю, припаркованному возле 

<

адрес> к служебному автомобилю, Свидетель №1 задал вопрос ФИО2 о том, имеется ли при нем запрещенные к обороту в РФ вещества, на что ФИО2 заволновался и правой рукой сбросил на землю сверток черного цвета. Затем ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, как ему стало известно впоследствии, с участка местности у 

<

адрес>, изъят сверток черного цвета. Затем в 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ими (экипажем №) был доставлен в 35 отдел полиции. Хочет отметить, что им был составлен протокол ДЛ САП, в котором ввиду загруженности в тот день допустил ошибку, фактическим временем доставления ФИО2 в 35 отдел полиции является 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по ошибке написал 12 ч. 15 мин. (л.д.90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступила заявка по факту обнаружения наркотических средств. После чего, им, совместно с экспертом ФИО8 осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Понятым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также он (Свидетель №2) уточнил, что осмотр проводился с участием задержанного ФИО2 и полицейского-водителя Свидетель №1, которым также были разъяснены их права, ст.51 Конституции РФ и порядок производства осмотра места происшествия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 20 мин. по 11 ч. 40 мин., им был проведен осмотр места происшествия – участка местности у парадной № рядом со входом в магазин «Красное и белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (координаты 

<

адрес>), в ходе которого, обнаружен полимерный сверток черного цвета. В присутствии понятых и с участием ФИО2 и Свидетель №1 экспертом изъят вышеуказанный сверток с его содержимым. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что задержанный ФИО2 что-то сбросил, ФИО2 пояснил, что сбросил наркотическое средство – гашиш. По результатам проведения осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол. После составления протокола осмотра места происшествия, тот был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Замечаний не поступало (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 15 мин. она находилась в районе 

<

адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Так как она располагала временем, то согласилась. После чего, они проследовали к участку местности у парадной № рядом с магазином «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также присутствовал еще один понятой – женщина по имени Ксения. Возле вышеуказанного дома присутствовал гражданин, как она узнала впоследствии – ФИО2 Ей и второму понятому перед началом осмотра дознавателем были разъяснены права, обязанности понятых и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия участвовал вышеуказанный гражданин ФИО2 и сотрудник полиции (имени она не запомнила), им разъяснил их права, ответственность и ст.51 Конституции РФ и порядок производства осмотра места происшествия. Сотрудник полиции, который участвовал в осмотре места происшествия, пояснил, что ФИО2 что-то сбросил на грунтовой участок местности и указал на место, где лежал сверток из изоленты черного цвета. Далее, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии ее, второго понятого и участвующих вышеуказанных лиц на участке местности – грунтовом покрытии возле магазина «Красное и Белое» рядом с парадной № 

<

адрес> обнаружен сверток из изоленты черного цвета, который впоследствии в присутствии нее и второго понятого изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица поставили свои подписи, она в том числе. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое – наркотическое средство, которое тот сбросил. Затем, по результатам проведения осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол. После чего протокол осмотра места происшествия был предъявлен для ознакомления участвующим лицам. Замечаний и дополнений в ходе осмотра места происшествия не поступало. Протокол подписали все участвующие лица. В момент ее участия в ходе осмотра места происшествия она не находилась в состоянии наркотического, алкогольного либо какого-либо иного вида опьянения. Была трезва (л.д.98-100).

Показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым наркотические средства он употребляет примерно один-два раза в месяц. Употребляет наркотические средства примерно с 2024 года. Хронических заболеваний не имеет. Спиртные напитки не употребляет. Наркотические средства он приобретает через сайт «БлэкСпрут» («bsme.at»), где выбирает вид наркотического средства, после чего переводит рубли в биткоины и оплачивает за наркотическое средство, далее ему приходит сообщение с координатами закладки. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома и решил приобрести наркотическое средство, и через его личный телефон марки «ФИО13 32», в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, ИМЕЙ: №/01, с абонентским номером: №. Он зашел в приложение «Тор Браузер», где зашел на сайт «БлэкСпрут» («bsme.at»), где под логином №», пароль «№», после чего зашел в его аккаунт «БлэкСпрут», где в 09 ч. 21 мин. приобрел «синтетический гашиш», за который он произвел оплату в размере 2.190 рублей без учета комиссии, который он приобрел для личного употребления. Далее ему на том же сайте пришло сообщение с координатами и фотографией, где расположено наркотическое средство. Адрес был указан: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, куда он и отправился для того, чтобы забрать наркотическое средство. Подойдя к адресу, согласно фотографии и описанию, он поднялся на 3-4 этаж, подъезд №, где он нашел купленное им наркотическое средство, после чего поднял заранее заказанное (купленное им) наркотическое средство, которое лежало в черном полиэтиленовом свертке в ступеньках лестницы. Далее он положил вышеуказанный сверток с наркотическим средством в карман брюк, которые были одеты на нем, и вышел из парадной. Выйдя из парадной, он повернул направо, куда пошел в магазин «Красное и белое», далее вышел из магазина, и, выходя из него, он встретил сотрудников полиции, которые подъехали на патрульном автомобиле, вышли из автомобиля, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, пока он разговаривал с сотрудниками полиции, то те у него спросили, имеет ли он запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, после чего он решил выкинуть сверток с наркотическим средством, которое ранее приобрел и забрал по вышеуказанному адресу, и, перед посадкой в патрульный автомобиль, он выкинул на землю рядом со входом в магазин «Красное и Белое». Сотрудники полиции это заметили, после чего его задержали сотрудники полиции, и вызвали еще сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия с его участием и с участием двух понятых изъяли черный полиэтиленовый сверток с веществом. В ходе осмотра он пояснил, что именно данный сверток он выкинул, и тот принадлежит ему, для личного употребления. По окончанию осмотра места происшествия он и все участвующие лица поставили свои подписи, дополнений и заявлений не поступало. Далее он был доставлен в 35 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где в ходе административного задержания у него был изъят его мобильный телефона марки Самсунг А32», в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, ИМЕЙ: №/01, с абонентским номером: №. Данное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Вину свою в незаконном хранении наркотических средств признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.113-115, 121-123, 160-163).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в период времени с 11 ч. 20 мин. по 11 ч. 40 мин. на участке местности, огороженного грунтового покрытия у парадной № рядом со входом в магазин «Красное и Белое» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, обнаружен сверток из изоленты черного цвета. ФИО2 пояснил, что изъятое – наркотическое средство, которое он сбросил (л.д.12-20);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому обнаружена фотография с географическими координатами, а также сведения о переводе денежных средств (л.д.29-

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А32», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 На мобильном устройстве имеется мессенджер «Телеграм», аккаунт «

<

адрес>» привязан к абонентскому номеру №. В мессенджере «Телеграм» имеется чат с 

<

адрес>», где содержится переписка с указанием стоимости «2600 за 2». В «галерее» имеются скриншоты: с местом закладки, названием, стоимостью и весом наркотического средства. Также имеется приложение «Тор браузер» (л.д.29-41, 42-45);

- вещественным доказательством: вышеуказанным мобильным телефоном (л.д.46, 181);

- справкой о результатах оперативного исследования №/И/2142-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,92 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201). На исследование израсходовано 0,01 г вещества (л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства (л.д.50-52);

- вещественным доказательством: вышеуказанной первоначальной упаковкой наркотического средства (л.д.53, 181);

- заключением эксперта №/Э/1618-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено вышеуказанное наркотическое средство (л.д.63-65);

- вещественным доказательством: вышеуказанным наркотическим средством (л.д.66, 180).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Из показаний ФИО2 и материалов уголовного дела следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Также, согласно заключению судебной химической экспертизы изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной химической экспертизы, поскольку она произведена специалистами соответствующей специальности и квалификации.

Кроме того, общая масса изъятого у ФИО2 наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образует крупный размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, детей не имеет; до задержания официально не работал, однако пояснил суду, что имел источник дохода; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции сведений о содержащейся в его телефоне информации; полное признание вины; раскаяние в содеянном, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности и относится к категории тяжких преступлений; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.228 ч.2 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей, на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Суд полагает, что не имеется оснований для уничтожения вещественного доказательства – смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) вместе с первоначальной упаковкой, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство в крупном размере.

Судьба иного вещественного доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не отменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) вместе с первоначальной упаковкой, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А32» – хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга до решения судьбы по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в размере 8781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, взыскать с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев