Дело №1-189/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 28 августа 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В.,

защитника – адвоката Барсукова В.А., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 15 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Федорова, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, получив у ФИО10 разрешение на перевод денежных средств в размере 4 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», взяла с прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «Realmi C61», принадлежащий ФИО10, в чехле которого находилась банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), то есть забрала его себе без цели хищения, и принесла к себе домой по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

После этого в период с 15 час. 18 мин. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 09 час. 15 мин. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк», открытом в офисе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оформленном на имя ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что её действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто за её действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, осуществила следующие транзакции:

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 час. 18 мин., находясь в доме по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при помощи вышеуказанного сотового телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила перевод денежных средств с обозначенного банковского счёта, открытого на имя ФИО10, на банковский счёт 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», открытый по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на имя ФИО1, в размере 4 000 руб.;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 час. 21 мин., находясь в доме по вышеуказанному адресу, с помощью вышеуказанного сотового телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила перевод денежных средств с обозначенного банковского счёта, открытого на имя ФИО10, на банковский счёт 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», открытый по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на имя ФИО1, в размере 500 руб.;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 час. 49 мин., находясь по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, привязанной к вышеуказанному банковскому счёту ФИО10, покупку на сумму 300 руб. в киоске «Беляшная»;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 час. 11 мин., находясь возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с помощью вышеуказанного сотового телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила с обозначенного банковского счёта, открытого на имя ФИО10, оплету услуг связи в размере 150 руб.;

- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 час. 15 мин., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытую на имя ФИО10, произвела снятие денежных средств в размере 100 руб. через банкомат АТМ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный в помещении вышеуказанного магазина.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счёта денежные средства в сумме 5 050 руб., принадлежащие ФИО10, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину в совершённом преступлении она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные ею в ходе предварительного расследования показания. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последняя пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов, точное время не помнит, она пришла в гости в своему знакомому ФИО10 по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы занять у него денежные средства на покупку одежды в сумме около 4 000 руб. Когда она пришла, то её встретила мама знакомого – ФИО3, они с ней поболтали около калитки, после чего она прошла в дом, а именно в комнату, где спал ФИО10. Она его разбудила и попросила одолжить ей 4 000 рублей, на что он ей ответил, что телефон лежит на тумбочке около спальной кровати, и она может перевести сама денежные средства (ранее она брала телефон ФИО10, он давал ей им пользоваться, и она его всегда ему возвращала, также она знала все пароли от его сотового телефона и приложений, установленных на нем).

Далее она решила взять сотовый телефон, который был в силиконовом чехле черного цвета с кольцом, а в чехле находилась банковская карта, принадлежащая ФИО10, так как свой утеряла, о чём сказала ФИО10, но, возможно, он об этом не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, не услышал.

Затем в этот же день примерно в 15 часов 10 минут она вышла из дома ФИО10 и направилась на остановку. Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 18 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на банковском счёте, принадлежащем ФИО10, имеются денежные средства (сколько именно – уже не помнит). Тогда она решила тратить указанные денежные средства на собственные нужды, после чего перевела с банковского счёта ФИО10 8000 рублей на свой банковский счёт в «Озон банк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер банковской карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по номеру своего телефона «89236655551», который «привязан» к указанному счету, открытому на её имя. ФИО10 разрешал ей перевести себе только 4000 рублей, остальные 4000 рублей она решила дополнительно перевести себе сама без разрешения ФИО10

Через несколько минут после первого перевода денежных средств она совершила ещё один перевод с банковского счёта ФИО10, а именно перевела с его банковского счёта себе ещё 500 рублей. Через несколько часов после этого в вечернее время она находилась в с.Майма, точный адрес не помнит, где с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО10, приобрела себе продукты питания в беляшной. 

На следующий день, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 09 часов она поехала на автобусе из дома, где проживает, домой по месту прописки. Выйдя на остановке в районе «Разъезда» в с.Майма, она направилась в магазин «Магнит», подойдя к которому, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, внесла платеж в размере 150 рублей (за услуги связи был платёж или ещё какой – она точно не помнит). Через несколько минут, войдя в магазин «Магнит», она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», установленному в магазине, и с его помощью сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО10, денежные средства в размере 100 рублей. После того как она сняла указанные денежные средства, то подумала, что уже достаточно много потратила с банковской карты ФИО10 и решила вернуть ему его сотовый телефон и банковскую карту, чтобы в дальнейшем избежать конфликта. Сотовый телефон и карту она вернула ФИО10 примерно в 12 часов. 

Вину в совершённом преступлении она признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.90-92, л.д.99-102, л.д.127-129).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей в вину преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств: 

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> примерно с 10 до 11 часов он ходил по магазинам, расположенным в районе Детской больницы в г.Горно-Алтайске, а затем около 11 часов пришел домой и начал распивать спиртное. Примерно в 12 часов он уснул дома, свой сотовый телефон положил на тумбочку, которая находится около спальной кровати.

Далее в этот же день около 15 часов, точное время не помнит, он проснулся от того, что к нему пришла ФИО1, которая попросила занять ей 4 000 рублей на одежду. Он ей ответил, что на тумбочке лежит его сотовый телефон, и она знает его пароли, разрешил ей самой перевести через приложение «Сбербанк онлайн» требуемые 4000 рублей с его карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с номера счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого на его имя, себе на карту. После этого он отвернулся и лег спать. Более он ее уже не видел. Отметил, что ФИО1 знает все пароли от его сотового телефона и приложений, ранее он давал ей свой сотовый телефон.

Так, в этот же день 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время примерно в 18 часов он проснулся и решил посмотреть время на своем сотовом телефоне. Однако сотового телефона на месте не было, а от него остался только силиконовый чехол черного цвета с кольцом-подставкой. В этот момент он сразу понял, что его сотовый телефон находится у ФИО1. 

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов к нему пришла ФИО1 и вернула его сотовый телефон. При этом, он иногда давал в пользование ФИО1 указанный свой телефон, так как у нее часто нет своего сотового телефона, она всегда ему возвращала его телефон, претензий по сотовому телефону у него к ФИО1 нет.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он пошел получать карту в ПАО «Сбербанк» в г.Горно-Алтайске. Тогда и увидел, что с его карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с номера счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого на его имя, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 перевела не 4 000 рублей, которые он ей разрешил, а 8 000 рублей. Таким образом, ФИО1 похитила у него 4 000 рублей с банковского счета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> через приложение «Сбербанк онлайн» с помощью перевода.

Разрешения на то, чтобы без его ведома брали и распоряжались его имуществом, он никому не давал. Никаких долговых обязательств и неприязненных отношений у него с ФИО1 нет и не было. Любой ущерб, превышающий 5000 рублей, для него будет являться значительным, так как его заработная плата составляет 4 000 рублей в день, так как у него сменный график работы, то заработная плата приходит разными суммами, к тому же он финансово помогает своей матери-пенсионерке, покупает продукты домой, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи. 

Отметил, что его сотовый телефон марки «Realmi C61» оснащён системой бесконтактных платежей, к тому же в кармашке чехла, который на тот момент был на его сотовом телефоне, находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с номером счёта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытая на его имя в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в г.Горно-Алтайск. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> он заблокировал на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда проснулся и обнаружил, что ФИО1 забрала с собой его сотовый телефон вместе с банковской картой. Позже ФИО1 вернула ему его сотовый телефон вместе с банковской картой, которая на тот момент была уже заблокирована банком по его заявлению. В дальнейшем, когда он посетил офис ПАО «Сбербанк» для получения новой пластиковой карты, заблокированную банковскую карту ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, он отдал сотрудникам банка. Иных банковских карт ПАО «Сбербанк» или другого банка у него нет.

После представления ему на обозрение выписка по его банковскому счёту ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он пояснил, что примерно с 15 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 12 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (время приблизительное) его сотовый телефон находился в распоряжении ФИО1 вследствие чего все указанные в данный временной период списания производил не он, так как в это время спал. Данные списания, скорее всего, произвела именно ФИО1. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 ему возместила полностью, а именно вернула ему денежные средства в сумме 5050 рублей (л.д.45-47, л.д.48-50);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым последняя пояснила, что она проживает совместно со своим сыном ФИО10 У последнего есть знакомая ФИО1, которую она может охарактеризовать отрицательно, отношения у них с ФИО1 плохие, так как та периодически вынуждает её сына употреблять спиртные напитки, выпрашивает у него деньги и вообще плохо на него влияет.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов, точное время не помнит, к её сыну пришла ФИО1, ФИО10 в это время спал в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ФИО1 об этом, однако та прошла в его комнату, после чего ФИО10 проснулся и они начали разговаривать. О чем именно они разговаривали – она не слышала, но разговор продлился недолго, после чего ФИО1 ушла. Как та уходила, она не видела, а только слышала. После того как ФИО1 ушла, она зашла в комнату к сыну, который после разговора с ФИО1 продолжал спать, и сразу обратила внимание, что на прикроватной тумбочке, где ранее лежал телефон ФИО10, теперь ничего нет. Она поняла, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, забрала ФИО1, тогда она стала будить сына и попыталась рассказать ему об этом, но он уже крепко спал и никак на неё не реагировал. Тогда она обратилась к сотрудникам ОМВД России по г. Горно-Алтайску с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, она узнала, что ФИО1 приходила к ФИО10, чтобы попросить у него денежные средства, а также та попросила у него во временное пользование его сотовый телефон, на что ФИО10 дал своё согласие.

О том, что ФИО10 разрешил ФИО1 перевести с его банковского счёта 4000 рублей, а ФИО1 перевела себе 8000 рублей, она ничего не знала на тот момент, а узнала об этом позже от сына. При ней ФИО1 переводы с помощью сотового телефона ФИО10 не производила, ей об этом ничего не рассказывала (л.д.52-54);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым последний пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 с 2023 года. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 в послеобеденное время позвонила ему с неизвестного номера и сообщила, что она находится в г.Горно-Алтайске, после чего он поехал к ней и около 15 часов они встретились у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там ФИО1 пояснила ему, что была дома у ФИО10 и тот отдал ей во временное пользование сотовый телефон (марку и модель не знает). Давал ли ранее ФИО10 свой телефон во временное пользование ФИО1 – он не помнит. После этого они поехали домой.

О том, что ФИО1 перевела с банковского счёта ФИО10 на свой банковский счёт 8000 рублей, он ничего не знал, ему об этом ФИО1 ничего не говорила. Об этом он узнал позже, когда ФИО10 написал заявление о том, что ФИО1 украла у него с банковского счёта 4000 рублей. Как распорядилась ФИО1 денежными средствами ФИО10 – ему неизвестно (л.д.55-56);

- заявлением ФИО10 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последний в указанную дату обратился в ОМВД России по Майминскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершённое последней тайное хищение с его (ФИО10) банковского счёта принадлежащих ему денежных средств (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрено помещение, где была произведена кража денежных средств потерпевшего – помещение дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен киоск, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также здание магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и находящийся здесь банкомат ПАО «Сбербанк», где ФИО1 похитила денежные средства потерпевшего с его банковского счёта в общей сумме 1050 руб. (л.д.14-20);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «Realmi C61», посредством использования которого были похищены денежные средства, принадлежавшие потерпевшему (л.д.58-61);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 была изъята банковская карта «Озон банк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с помощью которой последняя распорядилась похищенными денежными средствами потерпевшего (л.д.110-113);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащей ФИО10, согласно которой из обозначенной кредитной организации была истребована информации о произведённых транзакциях денежных средств по карте за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.69-73);

- протоколами осмотров предметов и документов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие ранее изъятые по делу предметы и документы: а). выписка по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащему ФИО10; б). сотовый телефон марки «Realmi C61»; в). банковская карта «Озон банк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащая ФИО1, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (л.д.74-78, л.д.62-64, л.д.114-116).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Так, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самой подсудимой об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи с банковского счёта, о способе совершения хищения, объёме похищенного, распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, показания подсудимой согласованы с показаниями потерпевшего и свидетелей, предоставивших показания о хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшего, времени обнаружения хищения, объёмах похищенного. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимой и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на неё давления либо являются самооговором.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшей и подсудимой, подтверждён представленной из ПАО «Сбербанк России» выпиской по счёту потерпевшего, не оспаривается подсудимой.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший имеет сравнительно небольшой ежемесячный доход в виде заработной платы, несёт денежные траты на обеспечение себя и своей престарелой матери необходимыми минимальными бытовыми благами, проживает совместно с престарелой матерью. Более того, стороной защиты как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не представлено на этот счёт каких-либо контраргументов, а напротив подсудимая указала о том, что не оспаривает, что совершённым деянием ФИО10 был причинён имущественный ущерб в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно сведениям ПАО «Сбербанк», денежные средства были похищены с указанного счёта банковской карты, открытого на имя ФИО10 и принадлежащего данному потерпевшему. 

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.145). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья членов её семьи, её возраст, материальное положение как её самой, так и членов её семьи, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначаемого судом наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое ФИО1, является преступлением против собственности и законом отнесено к категории тяжких. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённой ею кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с её банковского счёта, о способе совершения преступления и последовательности совершённых ею соответствующих действий, что стало известно только лишь из показаний самой ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования при её допросах и проверке показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему ФИО10 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение подсудимой потерпевшему ФИО10 устных извинений; оказание подсудимой помощи своим близким и близким своего сожителя.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни её защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства предоставление ФИО1 сотрудникам полиции явки с повинной на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. до момента возбуждения настоящего уголовного дела, именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, как на момент обращения потерпевшего ФИО10 с соответствующим заявлением в органы полиции о совершённом у него хищении, так и после совершённого преступления ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась. Более того, о возможной причастности последней к содеянному стало известно от самого потерпевшего и его матери, сообщивших об этом в правоохранительные органы. 

Таким образом, вышеобозначенный заполненный ФИО1 протокол явки с повинной на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по инкриминируемому ей в последующем совершённому преступлению не носил в полной мере инициативного характера. В этой связи предоставленный ФИО1 заполненный ею в письменном виде протокол явки с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом учитывается по настоящему делу именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом исследованной личности подсудимой, её материального и семейного положения, состояния здоровья как её самой, так и членов её семьи, возраста, обстоятельств совершённого ею преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на неё определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 иного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, с учётом её личности, характера и обстоятельств совершённых ею действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, добровольно возместила потерпевшему причинённый ущерб, принесла ему извинения, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, с ней примирился. 

Учитывая указанное и принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер действий ФИО1, её поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершённого при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

С учётом мнения потерпевшего, заявившего о примирении с загладившей причинённый ему вред ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Барсукову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 5 дней участия – в сумме 11463,20 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 7 266 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу отказа от назначения ей защитника как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не заявляла,находится в трудоспособном возрасте, препятствий к выполнению трудовых функций не имеет, указанные понесённые по делу процессуальные издержки надлежит взыскать с подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 28 августа 2025 года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Барсукова В.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 18729,20 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко