Гр. дело №2-1188/276-2023

УИД 46RS0011-01-2023-001110-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 14 августа 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой А.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» /далее – истец/, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30.09.2020 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество: монитор Лексус LX 570, в связи с чем, ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 128965 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 13.11.2020 года). Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 направил претензию в адрес САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 271035 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.04.2021 года решением финансового уполномоченного № с САО «ВСК» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 17615 рублей 00 копеек. 17.03.2022 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 17615 рублей 00 копеек (платежное поручение №). Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ответчик обратился с иском в Ленинский районный суд г. Курска, решением которого от 22.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.07.2022 года, было установлено, что невозможно установить причинно-следственную связь между падением монитора и ДТП от 30.09.2020 года. Указанное апелляционное определение от 27.07.2022 года оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года. Полагает тем самым, что денежные средства в размере 146580 рублей 00 копеек ответчику выплачены безосновательно, в связи с чем у последнего за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 146580 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4131 рубль 60 копеек.

Определением Курского районного суда Курской области от 14 августа 2023 года производство по делу прекращено в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения в размере 128965 рублей 00 копеек.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведении, своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что общий размер причиненного ФИО1 по указанному страховому случаю ущерба, установленного финансовым уполномоченным, составляет 146580 рублей. При этом решением Курского районного суда Курской области от 08 июня 2023 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований по этому же страховому случаю в сумме 128965 рублей. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя представленным материалам, 30.09.2020 года в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество – монитор «Лексус LX 570».

Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ФИО4 в указанной страховой компании, которая, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 128965 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2020 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному ФИО3, решением которого от 08.04.2021 года требования были удовлетворены частично, и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17615 рублей 00 копеек, с учетом уже произведенной САО «ВСК» выплаты в размере 128965 рублей 00 копеек, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Курского районного суда Курской области от 30.08.2021 года, которое было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.01.2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 08.04.2021 года отказано.

Вместе с тем, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд, и решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.04.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.07.2022 года в части отказа ФИО1 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на общую сумму 98 413 рублей 00 копеек.

Указанное апелляционное определение было обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года оставлено без изменения.

Судебными актами решение финансового уполномоченного № от 08.04.2021 года, которым подтверждена рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества – монитора «Lexus LX570», составившая 146580 рублей, признано обоснованным, оснований для отмены или изменения данного решения не имелось.

Кроме того, согласно платежным поручениям № от 13.11.2020 года на сумму 128965 рублей, № от 17.03.2022 года на сумму 17615 рублей, и № от 10.11.2022 года на сумму 98413 рублей, САО «ВСК» добровольно произвело оплату причитающихся ФИО1 выплат, в том числе, по вышеназванным решениям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку САО «ВСК» и ФИО1 являлись участниками вышеуказанных судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, данные судебные акты, в том числе решение финансового уполномоченного № от 08.04.2021 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями ошибочно взял за основу решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.04.2022 года, проигнорировав признанное законным и обоснованным ранее вынесенное решение финансового уполномоченного № от 08.04.2021 года.

В этой связи суд не может принять доводы истца о том, что денежные средства в общей сумме 146580 рублей (128965 рублей – страховое возмещение и 17615 рублей – доплата страхового возмещения) ответчику выплачены безосновательно.

С учетом представленных платежных поручений, САО «ВСК» была добровольно произведена оплата всех причитающихся ФИО1 на основании судебных актов выплат.

Кроме того, решением Курского районного суда Курской области от 08 июня 2023 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 128965 рублей 00 копеек.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по вступлении в законную силу решения суда подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 17 июля 2023 года, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

САО «ВСК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, расположенное по адресу его проживания: 

<

адрес>, на сумму 146580 рублей 00 копеек, принятые определением и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 17 июля 2023 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться в 17-55 часов 21.08.2023 года.

И.о. судьи Курского районного суда Р.И. Покрамович

Курской области