Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-21/2024

УИД № 27RS0021-01-2023-001148-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 января 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием: представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Амурский бульвар в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественный интересы, связанные с риском гражданской ответственности транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Гелиос» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховом возмещении в размере 168300,00 руб., однако указанной суммы для приведения транспортного средства в доаварийное состояние не хватило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автотехцентр «Лексус» в 

<

адрес>, внесла предоплату за ремонт транспортного средства в размере 165000,00 руб., по окончанию восстановительных работ пришлось доплатить сумму в размере 102995,00 руб. Соответственно, всего на ремонт затрачено 267995,00 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 267995,00 руб. – 168300,00 руб. = 99695,00 руб. Кроме того, истцом произведены затраты на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99695,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 286,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно уточнений требований иска указала, что истцу для восстановления доаварийного состояния транспортного средства также необходимо понести расходы по замене диска автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, стоимостью 102887,64 руб., что подтверждается сведениями ООО «Саммит Мотор (Хабаровск)» (официальный дилер Lexus). Данный диск указан на замену в акте осмотра, который был проведен страховой компанией. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202582,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 372,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,00 руб.

Определением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с требованиями иска не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, оно было оформлено с участием аварийных комиссаров. Собственником транспортного средства является ФИО5, которая, в соответствии с полисом ОСАГО, допустила его к управлению транспортным средством. Указанная дата в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является ошибочной, фактически ФИО5 купила у ФИО1 машину ДД.ММ.ГГГГ. после чего оформила полис ОСАГО. Относительно требований иска указал, что при дорожно-транспортном происшествии не мог быть поврежден диск машины Lexus, т.к. он его не мог задеть. ФИО15 обратилась в страховую компанию спустя несколько дней, в связи с чем, диск могла повредить в другом месте. Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписывал, однако был без очков и не читал какие повреждения указали потерпевшей стороне. Полагал, что требования иска являются способом извлечения выгоды со стороны истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило. Согласно отзыва указывают, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в связи с которым произведена выплата страхового возмещения в размере 168300,00 руб., которое в судебном порядке истцом оспорено не было. каких-либо скрытых повреждений для увеличения размера страхового возмещения установлено не было, в связи с чем, обязательство АО «АльфаСтрахование» прекращено ввиду надлежащего исполнения обязательств. Просили в требованиях иска к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Согласно представленных стороной ответчика документов по средствам электронной почты суда, транспортное средство им было продано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО5, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Ходатайств, заявлений в адрес суда не направила.

Ответчик ФИО1 извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменных возражений по иску не представила. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанного лица, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения». 

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО1 по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с извещениями о времени и месте слушания дела. Однако заказные письма данным лицом не получены. Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> Амурского бульвара 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО11 указал о признании вины в дорожно-транспортном происшествии. Стороны зафиксировали характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов. В частности у автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, указаны повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладки заднего правого крыла, правый порог, заднее правое колесо, задний бампер; у автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, указаны повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГОТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Гелиос» по договору ОСАГОХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В рамках возмещения ущерба по данному событию между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в сумме 168300,00 руб., которая включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 

После перечисления денежных средств указанных в настоящем соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 168300,00 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

По настоящему делу истцом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовых оснований для признания соглашения по собственной инициативе не имеется, как и оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с причинителя вреда ФИО3 разницу между страховым возмещением, выплаченным ей по соглашению, и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований о возмещении ущерба причинителем вреда ФИО2 представлены сметы по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 267995,00 руб., а также кассовые чеки на оплату указанной суммы по восстановлению транспортного средства в авторизированном сервисном центре Lexus.

Также в обоснование требований иска истцом представлен ответ на запрос ООО «Саммит Моторс Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость диска составляет 102887,64 руб.

Размер ущерба в сумме 202582 руб. определен истцом как разница между страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и размером фактически понесенных истцом расходов 267995 руб.– 168300 руб. = 99695 руб., а также расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 102887 руб. по замене заднего правого диска, что соответствует п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, а всего 202582 руб.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, как и доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Установленных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ условий к назначению по делу судебной экспертизы судом установлено не было. При этом суд отмечает, что ответчика пояснил, что каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть исследованы экспертами, у него не имеется. Утверждения ответчика об установлении новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (характера и перечня повреждений), основаны на его субъективном мнении, которые носят предположительный характер, противоречат материалам дела и объективно не могут служить достаточным основанием для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, назначение судебной экспертизы судом признано нецелесообразным. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при дорожно-транспортном происшествии не мог быть поврежден задний правый диск автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, судом отклоняются, поскольку в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в перечне видимых повреждений потерпевшего указано заднее правое колесо. ФИО3 подписал п. 18 указанного извещения, удостоверив тот факт, что разногласий по п. 14,15,16,17 не имеется.

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией АО «АльфаСтрахование», согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой нижняя, накладка двери задней правой задняя, дефендер задний правый, бампер задний, диск колесный литой задний правый.

Кроме того, фото повреждений транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, представленные ответчиком ФИО3 напротив свидетельствуют о том, что при дорожно-транспортном происшествии имело место быть воздействие на заднее правое колесо, о чем свидетельствует частичное снятие пылевого наслоения с указанного колеса.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Учитывая, что материалами гражданского дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики ФИО4, ФИО1 собственниками транспортного средства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требований иска к указанным ответчикам также не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5, которая в установленном порядке передала управление транспортного средства ФИО3, включив его в полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО5 также подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО14 заключили договор по оказанию юридических услуг о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по факту причинения ущерба транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику на праве собственности. 

В рамках настоящего соглашения ФИО14 обязалась выполнять поручения, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с указаниями заказчика; стороны определили стоимость услуг в размере 30000,00 руб.

Факт оплаты ответчиком ФИО2 услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,, чеком на сумму 30000,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем оплачено за представление её интересов в суде 30000,00 рублей. Указанная сумма, учитывая, сложность дела, в том числе объем доказательств, собранной стороной истца и представленных в суд, его категорию, участие представителя в судебных заседаниях, активную позицию поверенного по делу, природу исковых требований, а так же то, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме, не является чрезмерно завышенной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 372 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В материалах гражданского дела имеется доверенность ФИО2 на представление ее интересов ФИО12, ФИО13, ФИО9, согласно которой на ее выдачу взыскан тариф в соответствии со ст. 333.24 НК РФ, согласно которой за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за удостоверение доверенностей на совершение сделок (сделки), требующих (требующей) нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации – 2 500,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, она уполномочила ФИО14, ФИО13, ФИО9 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 582 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 36 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 226 руб., а всего 238 180 (двести тридцать восемь тысяч сто восемьдесят рублей) рубль 36 копеек. 

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, АО «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Стеца