Дело № 2-2956/2024

61RS0002-01-2024-006553-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения, в обоснование доводов которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО (полис №№ транспортного средства OPEL ASTRA, г/н № сроком на один год. 

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства NISSAN NOTE, г/н №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП транспортному средству NISSAN NOTE, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. 

На момент ДТП автомобиль NISSAN NOTE, г/н №, был застрахован по договору страхования ОСАГО по полису №№ в САО «РЕСО-Гарантия». 

Собственник автомобиля в рамках договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевшему было выплачено 207 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 207 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA, г/н № принадлежащим ФИО5, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN NOTE, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством OPEL ASTRA, г/н № на основании страхового полиса ОСАГО №

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования автотранспортных средств №№

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, г/н № истец обратился в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №АТ13389765 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, г/н № составляет 207500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, ФИО6 было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 207500 руб., на основании которого истец выплатил потерпевшей указанную сумму в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение, выполненноеорганизацией ООО «Экспертиза-Юг», суд признаёт данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. 

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 207 500 руб. в пользу потерпевшего.

Исковые требования истца основаны на положениях п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, следовательно, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив страховщику потерпевшего ущерб, причинённый потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023 года, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, соответственно страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

21 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в размере 207 500 руб. в порядке регресса. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования, как причинившему вред лицу, и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 207 500 рублей.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> сумму ущерба в порядке регресса в размере 207500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2024 года.