дело № 2-24/2025 (2-1473/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 13.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Черри А13», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии №. Риск ее гражданской ответственности также застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № со сроком действия с 18.11.2022 года по 17.11.2023 года. 

16.10.2023 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, указав при этом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 17.10.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 346 900 рублей, без учета износа - 607 500 рублей. 

02.11.2023 года она направила в адрес страховщика заявление о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита ответственности страховщика. 

02.11.2023 года от ИП ФИО3 поступил отказ от проведении восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком выдано направление от 07.11.2023 года на СТОА ИП ФИО4 с указанием доплаты за ремонт в размере 207 500 рублей. 

08.11.2023 года от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения ремонта. 

16.11.2023 года страховщиком направлено уведомление в ее адрес об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта и его замене на денежную выплату. 17.11.2023 года страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. 

04.12.2023 года она обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта, приложив отчет независимого оценщика. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 года № № ее требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 846 190 рублей. При этом размер убытков финансовым уполномоченным определен на основании экспертизы, проведенной по его поручению, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 1 453 690 рублей. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, определив размер убытков на основании результатов независимой оценки, подготовленной ИП ФИО5, истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1 222 600 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены. С учетом заключения судебной экспертизы и исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного окончательно просит суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 251 310 рублей, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 указанного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Черри А13», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО7 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля «БМВ», а также ФИО7, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, также был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № со сроком действия с 18.11.2022 года по 17.11.2023 года. 

16.10.2023 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, указав при этом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3

17.10.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) с учетом износа заменяемых деталей составляет 346 900 рублей, без учета износа - 607 500 рублей. 

02.11.2023 года она направила в адрес страховщика заявление о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита ответственности страховщика. 

02.11.2023 года от ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи, с чем страховщиком выдано направление от 07.11.2023 года на СТОА ИП ФИО4 с указанием доплаты за ремонт в размере 207 500 рублей. 

08.11.2023 года от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения ремонта. 

16.11.2023 года страховщиком направлено уведомление в ее адрес об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта и его замене на денежную выплату. 

17.11.2023 года страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. 

04.12.2023 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта, приложив отчет независимого оценщика. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 года № требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным установлено ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по организации ремонта автомобиля потребителя в рамках договора ОСАГО, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков, связанных с ремонтом транспортного средства по рыночным ценам, взыскано 846 190 рублей. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.07.2024 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, а заявление СПАО «Ингосстрах», оспаривавшего выводы о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.11.2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения. 

При этом, судебными инстанциями при рассмотрении указанного спора установлено, что в предусмотренный законом срок обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, доказательств отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО2 на соответствующей станции технического обслуживания и отказа потерпевшего на организации ремонта на предложенных страховщиком станциях, не представлено, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме также не имеется, а следовательно, ввиду такого неисполнения на стороне ФИО2, как потерпевшего, возникли убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которые подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах». 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в результате виновных действий СПАО «Ингосстрах», ненадлежаще исполнившим обязательства перед потерпевшим по организации ремонта транспортного средства, у ФИО2 возникли убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по рыночным ценам.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Вместе с тем, потерпевшая ФИО2 также не согласилась с решением финансового уполномоченного в части размера присужденных в ее пользу убытков, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». 

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

В обоснование требований о взыскании убытков в большем, чем установлено финансовым уполномоченном размере, истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 23.11.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 1 622 000 рублей. 

Согласно же заключению ООО 

<

данные изъяты> от 16.01.2024 года №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 17.11.2023 года (дата выплаты страхового возмещения в денежной форме) составляет 1 453 690 рублей. 

Принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в соответствии со среднерыночными ценами, что требует специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в части стоимости восстановительного ремонта, которые иным способом, кроме назначения по делу судебной экспертизы устранить не представляется возможным, суд, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.01.2025 года от № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2023 года, без учета износа (расчет произведен без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Росссийской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 705 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в подтверждение объема повреждений, полученных в результате заявленного истцом события, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без применения единой методики, исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным его участниками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

При этом, выводы эксперта ФИО10 фактически подтверждаются заключением ИП ФИО5 от 23.11.2023 года №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца значительно превышает сумму установленную ООО 

<

данные изъяты> при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного. 

Учитывая выводы эксперта ФИО10, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательств размера причиненного ущерба заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 16.01.2024 года №, поскольку специалистом не исследовались в полном объеме материалы дела, не осматривалось транспортное средство. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства устанавливалась экспертом на дату выплаты страхового возмещения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, как о том заявляет истец. 

При этом, суд учитывает также, что при рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, доводы потерпевшей ФИО2 об ином размере причиненных ей убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2025 года не проверялись, в связи с чем выводы суда, изложенные в вышеуказанных судебных актах, о соответствии экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> от 16.01.2024 года № установленным обстоятельства дела, в данном случае не могут быть приняты во внимание и не являются преюдициальными для разрешения спора потребителя и страховой компании. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ей транспортного средства причинен ущерб в размере 1 705 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 года № в пользу потребителя ФИО2 в счет возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах» взыскано 846 190 рублей. 

Данное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой по операции ПАО 

<

данные изъяты> от 28.11.2024 года. 

Также СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», определившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 607 500 рублей, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и принимается судом как доказательство стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида доказательств. 

Таким образом, принимая во внимание установленную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2023 года (1 705 000 рублей), выплаченные страховой компанией сумму по решению финансового уполномоченного (846 190 рублей) и сумму страхового возмещения (400 000 рублей), а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с единой методикой и превышающая лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, подлежит оплате самим потерпевшим и не может относиться к убыткам, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщика, то в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков подлежит взысканию 251 310 рублей исходя из расчета: 1 705 000 рублей – 400 000 рублей - 846 190 рублей – 207 500 рублей (стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности страховой компании). 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 000 рублей. 

В пункте 194 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО5 было подготовлено по заданию истца до его обращения к финансовому уполномоченному, которым также проводилось экспертное исследование по этим же вопросам, при этом, оспаривая действия страховой компании в части отказа в возмещении убытков, истец имел возможность обратиться к финансовому уполномоченном и без подготовки данного заключения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению. 

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку представленная доверенность выдана 22.02.2024 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.10.2023 года с участием автомобиля «БМВ», но данная доверенность не исключает представление интересов истца во всех других государственных учреждениях, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. 

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения заявленных им доводов, при этом требования истца судом удовлетворены. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 713 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков 251 310 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 713 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова