УИД: 66RS0024-01-2025-003670-85

дело № 71-13/2026 (71-465/2025)

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2025 года № 5-107/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )10 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Первухина А.А., допросив потерпевшую ( / / )9 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2025 года в 14 часов 6 минут по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, автодорога «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2», 23 км 463 м, ФИО1, управляя автомобилем марки «Скания R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автобусом «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ( / / )11 который отбросило на автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ( / / )12 в результате чего пассажиру автобуса ( / / )13 причинен легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 12 ноября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 6-7).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 13, 14, 15, 51, 52, 62, 63, 73, 76, 82, 85, 94); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 28-32, 34-38); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38а-41); письменными объяснениями ФИО1, ( / / )14 (л.д. 42, 43, 44, 74, 83, 87); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53, 64, 75, 84, 95, 126-127); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 54, 65); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП от 5 июля 2025 года № 12658, № 12661 (л.д. 86, 97, 98); копиями водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 122-124); видеозаписью (л.д. 129); объяснениями ФИО1 в городском суде (л.д. 142-143), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )15 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 июля 2025 года № 311 (л.д. 114-115).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )16 имеется прямая причинная связь.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения) в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение однородного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. Назначенное судьей городского суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе данные о личности (положительную характеристику с места работы, характер его трудовой деятельности, семейное положение), имущественное положение, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, и не в максимальном размере.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 также подтвердил, что 21 января 2026 года он принес потерпевшей извинения и возместил причиненный вред, передав денежные средства в размере 30000 рублей.

Вместе с тем никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда в период с 5 июля 2025 года до 21 января 2026 года, ФИО1 не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не пытался. Иного из материалов дела не следует.

Потерпевшая ( / / )17 в судебном заседании подтвердила, что 21 января 2026 года ФИО1 принес ей извинения и возместил причиненный вред, передав денежные средства в размере 30000 рублей, поэтому просила об изменении постановления судьи городского суда и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для удовлетворения просьбы потерпевшей судья не усматривает в силу обстоятельств, изложенных выше. Судья приходит к выводу о том, что высказанная позиция потерпевшей вызвана исключительно фактом возмещения ей вреда ФИО1 уже после состоявшегося по делу судебного акта, при этом данные действия со всей очевидностью совершены ФИО1 лишь для смягчения назначенного ему административного наказания.

Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали и иные лица (л.д. 116-117, 118-119, 120), однако стороной защиты не представлено никаких доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда.

Вопреки доводам жалобы трудоустройство ФИО1 водителем, а также наличие у его супруги инвалидности не являются критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса. Приводимые ФИО1 обстоятельства безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания не являются. Из объяснений ФИО1 также следует, что он получил образование по профессии «электрогазосварщик», поэтому имеет объективную возможность осуществлять трудовую деятельность.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его деятельность связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ему необходим для выполнения служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично. В любом случае реализованное ФИО1 право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.

Представленное защитником благодарственное письмо и положительная характеристика с места работы судьей учитываются, однако основанием для изменения судебного акта не являются.

Приводимые ФИО1 и его защитником обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2025 года № 5-107/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев