Дело №2-10/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

секретаря - Лесиной Т.Ю.,

с участием: 

прокурора - ФИО5,

представителей истца - ФИО1, ФИО6,

представителя ответчика ООО «СервисСтройдом» - ФИО7,

представителя ответчика АО «Механизация строительства» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом», Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-Стройдом», Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» ФИО2, Акционерному обществу «Механизация строительства», третье лицо: прокуратура Гагаринского района города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, о вреде, причиненного повреждением здоровья – заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, дополнительно понесенных расходов, об обязании ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты профессиональной работоспособности вследствие увечья, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В марте 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СервисСтройДом», Генеральному директору ООО «Фирма Сервис-Стройдом», Генеральному директору ООО «СервисСтройДом» ФИО2, АО «Механизация строительства», третье лицо: прокуратура Гагаринского района г.Севастополя, ООО «ИнтерСтрой», ГУ Севастопольское региональное отделение фонда социального страхования РФ, о вреде, причиненного повреждением здоровья – заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, дополнительно понесенных расходов, об обязании ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты профессиональной работоспособности вследствие увечья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ООО «Фирма Сервис-Стройдом», при выполнении строительных работ на строительном участке «Строительство жилого дома по 

<

адрес> г. Севастополь» получил телесные повреждения в результате падения с высоты 3-х м на бетонную площадку. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу причиненный вред с учетом увеличения исковых требований в сумме 132 571, 42 руб. утраченного заработка; 7 370, 46 руб. дополнительно понесенных расходов; 1 000 000, 00 руб. морального вреда; 2 047, 87 руб. ежемесячных выплат.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, пояснили, что истец получает выплаты по социальному страхованию в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СервисСтройДом», АО «Механизация строительства» возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

ООО «ИнтерСтрой» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о том, что ООО «ИнтерСтрой» не является ни застройщиком, ни подрядчиком при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства – жилого дома по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. 

Представитель ГУ Севастопольское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ООО «СервисСтройДом», Генеральный директор ООО «Фирма Сервис-Стройдом», Генеральный директор ООО «СервисСтройДом» ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Прокурор поддержал исковые требования в части заявленных требований к ООО «СервисСтройДом» и АО «Механизация строительства», при этом считает, что с ООО «СервисСтройДом» подлежит взысканию сумма в размере 90 % требований, а в части взыскания с АО «Механизация строительства» 10 % соответственно.

Суд, выслушав доводы представителей истца, представителей ответчиков, прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Фирма Сервис-Стройдом», выполнял работу электросварщика. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1, согласно которой последний принят на работу в ООО «Фирма Сервис-Стройдом» электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. ФИО1, находясь на строящемся объекте «Строительство жилого дома по 

<

адрес>», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, при выполнении порученной ему работы по сварке плоских каркасов вне опасной зоны под перекрытием, в 6 метрах от сварного поста самостоятельно вышел на площадку перекрытия, где проводились бетонные работы, подойдя к краю площадки ФИО1 оказался на пути движения бадьи для бетона, после чего произошло его столкновение с бадьей, в результате чего произошло падение ФИО1 с высоты 3 метров на бетонную площадку. 

В результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома дна и крыши вертлужной впадины со смещением, подвывих головки правого бедра, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением с выраженным нарушением функции статики и ходьбы. Закрытый оскольчатый перелом кристального эпиметафиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением с выраженным нарушением функции. 

Согласно Акту проведения специального расследования несчастного случая с тяжелыми последствиями, утвержденного первым заместителем начальника ТУ Госгорпромнадзора в АР Крым и г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на предприятии ООО «Фирма Сервис-Стройдом», свидетельство о государственной регистрации №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ной государственной администрацией г. Севастополя по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. прораб ФИО9 на участке «Строительство жилого дома по 

<

адрес>» дал задание электросварщику ФИО1 на проведение электросварных работ ригелей перекрытия. В 11:45 час. после окончания сварочных работ ригелей ФИО1 от прораба ФИО9 получил задание после обеденного перерыва в 13:00 час. приступить к сварочным работам плоских каркасов. Рабочее место для выполнения данного вида работ было определено под забетонированным перекрытием в 6 метрах от сварочного поста, вне опасной зоны. 

В 13:00 час. прорабом ФИО9 бригаде бетонщиков было выдано задание приступить к бетонированию перекрытия. Бетонные работы проводились в осях «В» - «Г» и «4» - «5». На перекрытии осталась бригада бетонщиков: ФИО10, ФИО12

В 13:00 час. ФИО1 приступил к выполнению выданного задания вне опасной зоны под перекрытием. В 13:30 час. ФИО1 самостоятельно, по своей инициативе, без средств защиты (сигнального жилета и защитной каски) вышел на площадку перекрытия, где проводились бетонные работы. Он поднялся с боку подсобных помещений, пренебрегая сигнальной лентой, предупреждающими знаками безопасности, поднялся на площадку, где проводились бетонные работы на отметке +3,000 м для проверки приваренных накладных деталей на выступах ригелей. Подойдя к краю площадки, ФИО1 оказался на пути движения бадьи для бетона. При бетонировании перекрытия бетон высыпался с автомобиля-миксера в бадью и подавался на площадку башенным краном. После этого пустая бадья возвращалась к автомобилю с бетоном. 

Крановщик ФИО11 после опустошения бадьи из под бетона услышала от стропальщиков команду «Вира». После этого ФИО11 подала звуковой сигнал о начале движения крана правым поворотом. Когда начался поворот моментально в зоне траектории движения появился ФИО1 Он стоял на краю перекрытия, был без каски, без сигнального жилета и сливался с местностью. ФИО11, заметив ФИО1, немедленно выключила поворот крана, подала звуковой сигнал. Так как расстояние от движимой бадьи до ФИО1 было недостаточное, то случилось столкновение бадьи с ФИО1, которое привело к падению потерпевшего с высоты +3,000 м на бетонную площадку. 

В пункте 4 этого же акта указано о причинах возникновения несчастного случая, среди основных причин которого указано: невыполнение требований инструкции по охране труда. 

Технические и психофизиологические причины не выявлены. 

Однако, выявлены следующие нарушения: 1. Нарушение электросварщиком ФИО1 инструкции п.п. 1.2.1; 1.2.2; № «По охране труда для электросварщиков» (электросварщик обязан: п. 1.2.1 «Пользоваться коллективными и индивидуальными средствами защиты»; п. 1.2.2 «Выполнять только ту работу, которая поручена ему прорабом»). 

Сопутствующими причинами несчастного случая: нарушение прорабом ФИО9 должностной инструкции №, п. 2.10 «Должностная инструкция производителя работ» (п. 2.10 «Осуществлять контроль за состоянием охраны труда. Систематически проводит беседы с рабочими по разбору случаев нарушения техники безопасности и производственной санитарии, контролирует соблюдение рабочими инструкции по охране труда»). 

Согласно выводам комиссии в п. 6 указанного Акта следует, что данный несчастный случай связан с производством, лицами, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю являются электросварщик ФИО1, который нарушил п.п. 1.2.1, 1.2.2 инструкции № «По охране труда для электросварщика» и прораб ФИО9, который недостаточно контролировал работу подчиненного работника, нарушил должностную инструкцию №, п. 2.10 «Должностной инструкции производителя работ». 

Судом в судебном заседании установлено, что указанные лица являлись работниками предприятия ООО «Фирма Сервис-Стройдом».

Разрешая исковые требований по взысканию компенсационных выплат с ответчика ООО «Фирма Сервис-Стройдом» суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ООО «СервисСтройДом», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> В, согласно данным из ЕГРЮЛ создано ДД.ММ.ГГГГ путем создания нового юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из положений ст.184 Трудового Кодекса РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоял в трудовых отношениях с предприятием ООО «Фирма Сервис-Стройдом». Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СервисСтройДом» в суде не установлено.

Кроме того, в суде установлены обстоятельства того, что ООО «СервисСтройДом» не является правопреемником ООО «Фирма Сервис-Стройдом» и не обязано нести ответственность за деятельность иного юридического лица. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные факты в судебном заседании сторонами не представлено. Ссылку представителя истца на Интернет-ресурс о деятельности ООО «СервисСтройДом» суд оценивает критически, поскольку она не подтверждает правопреемство ООО «СервисСтройДом» ООО «Фирма Сервис-Стройдом».

Согласно информации, поступившей на запрос суда из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д о предоставлении информации относительно заказчика и подрядчика по завершенному строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> установлено, что заказчиком строительства указанного объекта выступает ООО «ВЮН», Генеральным подрядчиком – ООО «Интерстрой».

Судом также установлено, что согласно Акту № о несчастном случае, связанным с производством, Акту проведения специального расследования, несчастного случая с тяжкими последствиями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем начальника ТУ Госгорпромнадзора в АРК и г. Севастополе, установлены следующие фактические обстоятельства наступившего несчастного случая, а именно: 

- стрела крана с бадьей для бетона остановилась на месте, где находился ФИО1 в момент столкновения;

- учитывая техническую характеристику крана FO/23B, крановщик ФИО11, при движении крана, не могла повлиять на инерционное движение груза и немедленно остановить бадью для бетона;

- вид события (несчастного случая) – действие движимых механизмов;

- оборудование, машины, механизмы, транспортные средства, инструменты и приспособления, эксплуатация которых привела к наступлению несчастного случая – бадья для бетона.

С вышеуказанными обстоятельствами, зафиксированными в актах, ФИО1 был ознакомлен, возражений по их сути не высказал.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств вред ФИО1 был причинен, как указано в данных актах, бадьей для бетона, закрепленной на башенном кране FO/23B под управлением крановщика ФИО11, которая не могла повлиять на инерционное движение груза и немедленно остановить бадью для бетона, учитывая траекторию движения бадьи на тросе, как физического маятника (амплитуда колебания), которая составляет по расчетам 3 м 16 см.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки КРСП № по факту получения ФИО1 тяжких телесных повреждений на производстве – ООО «Фирма «Сервис-Стройдом» установлено, что по данному факту следственным отделом по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополь проведена проверка. В результате проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО11

Кроме того, в результате данной проверки установлено, что ФИО1 не получив конкретного задания, по своей инициативе стал выполнять не поставленную ему задачу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины и самого пострадавшего ФИО1 в получении телесных повреждений. 

Судом в судебном заседании установлено, что собственником башенного крана FO-23/B № является АО «Механизация строительства». 

Согласно договору № FO 12/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Механизация строительства» как Субподрядчиком, ООО «Фирма «Сервис-Стройдом» как Генподрядчик и ОК «ЖСК «Аркадия 1» как Заказчик – Субподрядчик передает башенный кран FO-23/B регистрационный № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчику в возмездное пользование (аренду), а Заказчик оплачивает Субподрядчику арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно приказу №-ог от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию ООО «Фирма «Сервис-Стройдом» «О назначении лица осуществляющего надзор за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов» осуществление надзора за содержанием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов на объекте производил директор ООО «Фирма «Сервис-Стройдом» ФИО2

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела необходимо отметить, что в момент наступления несчастного случая на производстве с участием потерпевшего ФИО1 вследствие действия источника повышенной опасности, владельцем (пользователем) источника повышенной опасности (башенного крана FO-23/B регистрационный №) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось предприятие ООО «Фирма «Сервис-Стройдом». 

Принимая решение о возмещении вреда причиненного ФИО1 повреждением здоровья, взыскании размера денежных средств и компенсации причиненного морального вреда с лица, ответственного за данное причинение суд исходит из следующего.

В связи с тем, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению право Украины.

Согласно ст.ст.1166, 1187 ГК Украины вред, причиненный личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое она нанесла. Обязанность возместить причиненный вред возникает в ее виновника при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и ущербом является непосредственной причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, - независимо от наличия вины.

В соответствии ч.1 ст.1187 ГК Украины, источником повышенной опасности принадлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда через невозможность контроля за ней человека, а также деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.д., что создает повышенную опасность для лица, которая эту деятельность осуществляет и других лиц.

Поскольку указанная норма не содержит исчерпывающего перечня видов источников повышенной опасности (видов повышенной опасной деятельности), суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или других объектов, которые используются в процессе деятельности, имеет право признать источником повышенной опасности также и иную деятельность. В этих особых свойств следует относить создания повышенной вероятности причинения вреда вследствие невозможности полного контроля за ними со стороны людей.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, которая является источником повышенной опасности, наступает в случае ее целеустремленности (например, использование транспортных средств по их целевому назначению), а также при самопроизвольном проявлении вредных свойств объектов, которые используются в этой деятельности (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является физическое или юридическое лицо, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды, ссуды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использования, хранения или содержание которого создает повышенную опасность.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации - ст. 1079 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает доказанным факт виновности владельца источника повышенной опасности (башенного крана FO-23/B регистрационный №), которым на момент совершения несчастного случая с ФИО1 владело предприятие ООО «Фирма «Сервис-Стройдом» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав в судебном заседании материалы специального расследования несчастного случая, который случился ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и копии договоров, которые имеются в указанных материалах, суд приходит к следующему.

Так, в указанных материалах имеется копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерстройсервис», действующего как заказчик и ПАО «Механизация строительства», действующей как подрядчик. По условиям данного договора подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями» 2-я очередь по 

<

адрес> в г. Севастополе» следующих видов работ: 1. Строительно-монтажные работы с помощью FO/23B кран башенный регистрационный №.

Исходя из обстоятельств дела и исследовав акты о несчастном случае, произошедшем с участием ФИО1, следует сделать вывод о том, что имеющийся договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах специального расследования несчастного случая не может являться допустимым доказательством, так как в данном договоре указан иной регистрационный номер башенного крана, кроме того, суд не может признать данную копию надлежащим образом не заверенную в качестве доказательства по делу на основании ст.ст. 55, 60 ГПК РФ. Размер суммы 132 571, 42 руб. утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов в размере 7 370, 46 руб. истцом рассчитаны верно и не оспаривались в судебном заседании.

Что касается требования истца о ежемесячных выплатах в сумме 2 047, 87 руб. из-за частичной потери им трудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таких выплат, поскольку истец ежемесячно получает выплаты по социальному страхованию, инвалидность у истца согласно Выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в данное время отсутствует. 

Согласно положениям п.1 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения на производстве, повлекшие вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает конкретные обстоятельства наступления несчастного случая на производстве с участием ФИО1, его виновное поведение, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-Стройдом» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью заработок, утраченный вследствие повреждения здоровья в размере 132 571 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 42 коп., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 7 304 (семь тысяч триста четыре) руб.14 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом», Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-Стройдом», Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» ФИО2, Акционерному обществу «Механизация строительства» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – заработка, утраченного вследствие повреждения здоровья, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда, об обязании ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты профессиональной работоспособности вследствие увечья – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-Стройдом» об обязании ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты профессиональной работоспособности вследствие увечья, что составляет 2 047 (две тысячи сорок семь) руб. 87 коп. – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис-Стройдом» в пользу истца ФИО1 судебные издержки, которые состоят из 300 (триста) руб. – в счет возмещения понесенных истцом издержек, связанных с отправлением почтового отправления в адрес службы по экологическому и технологическому надзору РК (Крымтехнадзор);

30 (тридцать) руб. 80 коп. в счет возмещения понесенных истцом издержек, связанных с отправлением заказного письма в адрес начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя (Севтехнадзор);

1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов;

3 300 (три тысячи триста) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по переводу документов и заверению подлинности подписи переводчика,

Всего: в размере 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура