Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 22 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 400руб., расходы за проведение экспертизы 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 8 500руб., расходы по оплате госпошлины 2 882руб. Ссылается в обоснование иска на то, что 26.08.2019г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без взаимодействия (контакта) между транспортными средствами: автомобилем * * *, г/н № *** под управлением ФИО6, автомобилем * * * г/н № ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль * * * г/н № *** получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ООО «Автодоринжиниринг» ФИО6, управляющего * * *, г/н № ***, косившим траву по обочине с отсутствием предусмотренной конструкцией защитного устройства, тем самым нарушившего п.7.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем * * *, г/н № *** в обязательном порядке застрахована в АО «ОСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии № ***. 

Гражданская ответственность ответчика при управлении трактором * * *, г/н № *** на момент ДТП 26.08.2019г. в обязательном порядке застрахована САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии № ***.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «ОСК» и САО «ВСК» нет правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную компанию ООО «Визави-Оценка».

01.11.2019г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно телеграммой, на осмотре представитель ответчика присутствовал по доверенности, в акте осмотра расписался. 

В соответствии с актом экспертного исследования № *** 05.11.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г/н № *** составляет 89 400руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000руб., что подтверждается договором № ***.10.2019г. и кассовым чеком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба составляющего 89 400руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности от 08.11.2017г. ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, предоставил письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ОСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП суд полагает отказать в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 485 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.08.2019г. по адресу Самарская область, 76 км. автодороги Самара - Большая-Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем * * *, г/н № ***, принадлежащим ООО «Автодоринжиниринг», под управлением водителем ФИО6 и автомобилем * * *, г/н № ***, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло без соприкосновения транспортных средств в результате отброса роторной косилкой при окосе обочины камня в правый угол лобового стекла транспортного средства * * *, г/н № ***.

В результате ДТП автомобилю * * *, г/н № *** были причинены механические повреждения лобового стела, панели салона, привода стеклоочистителя (дворник), скол на капоте, правое зеркало заднего вида, две вмятины на задней левой двери, через сетки, которые установлены на панели попали стекла на колонки, на воздухопровод. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением УИН № *** по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, материалами по факту ДТП. 

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем * * *, г/н № *** в обязательном порядке застрахована в АО «ОСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии № ***. 

Гражданская ответственность ответчика при управлении трактором * * *, г/н № *** на момент ДТП 26.08.2019г. в обязательном порядке застрахована САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии № ***.

Судом установлено, что 26.08.2019 в отношении должностного лица ООО «Автодоринжениринг» инспектором ИДПС ОГИБДД ОМ МВД по Большеглушицкому району был составлен протокол № *** по ст.12.31ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием защитных частей на ротационной косилке.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного исследования № *** ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г/н № *** составляет 89 400руб.

За составление экспертизы истцом оплачено 5 000руб., что подтверждается договором № *** 24.10.2019г. и кассовым чеком.

08.11.2019 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг № *** стоимость услуг по договору составляет 8500 руб.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, письмом АО ОСК № *** от 06.09.2019г. ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков связи с отсутствием столкновения транспортных средств.

Согласно заявления № *** ФИО1 обратился в САО «ВСК». САО «ВСК» отказано ФИО1 в страховой выплате в связи с отсутствием основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждения транспортного средства образовались в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС. 

Причиненный ущерб истицу не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. 

Суд полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» не является надлежащим ответчиком по данному иску, обязанным в силу требований законодательства возместить вред, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП, произошедшего 26.08.2019

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства истца возникли в результате отброса камней, в том числе в правый угол лобового стекла транспортного средства * * *, г/н № *** в результате окашивания обочины транспортным средством трактором * * *. 

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.20178 № *** « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под использование транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. 

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Судом установлено, что водитель ФИО5, являющийся работником ООО «Автодоринжиниринг», управляя трактором * * *, г/н № ***, принадлежащим ООО «Автодоринжиниринг» осуществлял окос обочины автомобильной дороги Самара-Большая Черниговка косилкой откосов ротационной, что подтверждается путевым листом № ***. 

Согласно технической документации основным предназначение косилки, навешиваемой на тракторы, является удаление травянистой растительности и мелкого кустарника, растущего на обочинах, откосах, в кюветах и разделительных полосах автомобильных дорог. Установление защитных устройств на косилке откосов ротационной не предусмотрено.

Определением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Автодоринжиниринг» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что положение абзаца 3 ст. 3 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, не применимо к данному случаю, поскольку косилка, предназначенная для окоса обочины, может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства, и, соответственно спорное ДТП, является страховым случаем. 

Само по себе отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами не является основанием для не признания ДТП страховым случаем, поскольку нормы ФЗ № 40-Фз не содержат указаний о том, что страховой случай наступает только при непосредственном контакте транспортных средств. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автодоринжиниринг» ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 89400 руб. оставить без удовлетворения. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автодоринжиниринг» расходов на проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 8500 руб., госпошлины, поскольку удовлетворение данных требований является производным от удовлетворения основного требования заявленного истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2020

Судья: Лёшина Т.Е.