№ 1-363/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006729-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Багно О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой И.А., помощником судьи Погодиным Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Богданова А.А., Ткаченко А.А., Чернова В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Супорткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207, ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два заведомо ложных сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении по адресу: 

<

адрес> осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении многоквартирного жилого дома, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно положений 15 №181 ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», а также п. 5.1.2 ГОСТ Р 54738-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Реабилитация инвалидов. Услуги по социальной реабилитации инвалидов» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.06.2021 № 520-ст), являющегося объектом социальной инфраструктуры, с расположенными в нем организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферами услуг, спортивно- оздоровительными учреждениями, влечет за собой наступление уголовной ответственности, и, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона 

<

данные изъяты> с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на абонентский номер «112» экстренной оперативной службы, и после соединения связи, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, устно, прямой речью, сообщил оператору системы 112 ОГКУ «Управление Гражданской Защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» несоответствующую действительности информацию в отношении многоквартирного жилого дома, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения, являющегося объектом социальной инфраструктуры с расположенными в нем организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферами услуг, спортивно-оздоровительными учреждениями, то есть о готовящемся взрыве по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что данная информация носит заведомо ложный характер, поскольку каких-либо взрывных устройств ФИО2 по вышеуказанному адресу не размещал, взрывать кого-либо не хотел, сведениями о готовящемся взрыве не располагал.

Оператор системы 112 ОГКУ «Управление Гражданской Защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» получив ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут сообщение от ФИО2, восприняла данное сообщение как реальную опасность, сообщила в экстренные службы, где по ее сообщению в дежурной части ОМВД России 

<

адрес> оперативный дежурный, зарегистрировал данное сообщение в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, присвоив регистрационный номер – № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно принял необходимые меры, направленные на обеспечение общественной безопасности, оповестив руководство и оперативный состав ОМВД России 

<

адрес>, соответствующие службы и подразделения об опасности с целью проведения организационно-технических мероприятий для предотвращения угрозы террористического акта.

В результате преступных действий ФИО2 на место происшествия были направлены экстренные службы и следственно-оперативная группа. В ходе проверки поступившая информация не подтвердилась, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

В результате совершенного ФИО2 преступления, из хулиганских побуждений, были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, понесены материальные расходы, связанные с выездом следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудников и специалистов специализированной пожарно-спасательной части 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, поскольку был нарушен нормальный порядок функционирования, график несения службы, порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти, так как заведомо ложное сообщение ФИО2 было воспринято реально, однако готовящегося акта терроризма обнаружено не было, тем самым были отвлечены значительные силы полиции, связанные с раскрытием и расследованием преступлений и охраны общественного порядка на территории 

<

адрес>.

Он же – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, находясь в производственном помещении по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении многоквартирного жилого дома, подключенного к сетям инженерно- технического обеспечения, согласно положений 15 №181 ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», а также п. 5.1.2 ГОСТ Р 54738-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Реабилитация инвалидов. Услуги по социальной реабилитации инвалидов» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.06.2021 № 520-ст), являющегося объектом социальной инфраструктуры, с расположенными в нем организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферами услуг, спортивно-оздоровительными учреждениями, влечет за собой наступление уголовной ответственности, и, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы в заблуждение о реальности совершения акта терроризма, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона 

<

данные изъяты> с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на абонентский номер «112» экстренной оперативной службы, и после соединения связи умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, устно, прямой речью, сообщил оператору системы 112 ОГКУ «Управление Гражданской Защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» несоответствующую действительности информацию в отношении многоквартирного жилого дома, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения, являющегося объектом социальной инфраструктуры с расположенными в нем организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферами услуг, спортивно-оздоровительными учреждениями, то есть о готовящемся взрыве по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что данная информация носит заведомо ложный характер поскольку каких-либо взрывных устройств ФИО2 по вышеуказанному адресу не размещал, взрывать кого-либо не хотел, сведения о готовящемся взрыве не располагал.

Оператор системы 112 ОГКУ «Управление Гражданской Защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>», получив ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут сообщение от ФИО2, восприняла данное как реальную опасность, как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, и сообщила в экстренные службы, где по ее сообщению в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> оперативный дежурный зарегистрировал данное сообщение в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, присвоив регистрационный номер – № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно принял необходимые меры, направленные на обеспечение общественной безопасности, оповестив руководство и оперативный состав ОМВД России по 

<

адрес>, соответствующие службы и подразделения об опасности с целью проведения организационно-технических мероприятий для предотвращения угрозы террористического акта.

В результате преступных действий ФИО2 на место происшествия были направлены экстренные службы и следственно-оперативная группа. В ходе проверки поступившая информация не подтвердилась, взрывчатых устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

В результате совершенного ФИО2 преступления, из хулиганских побуждений, были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, понесены материальные расходы, связанные с выездом следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудников и специалистов специализированной пожарно-спасательной части № ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России 

<

адрес>, поскольку был нарушен нормальный порядок функционирования, график несения службы, порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти, так как заведомо ложное сообщение ФИО2 было воспринято реально, однако готовящегося акта терроризма обнаружено не было, тем самым были отвлечены значительные силы полиции, связанные с раскрытием и расследованием преступлений и охраны общественного порядка на территории 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал совершение им телефонных звонок на абонентский номер «112» экстренной оперативной службы и сообщение им – ФИО2, оператору системы 112 ОГКУ «Управление Гражданской Защиты и пожарной безопасности 

<

адрес>» информацию о готовящемся взрыве в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, которые обеспечены электро-, тепло-, водоснабжением и водоотведением, а также связью. При этом данные действия он – ФИО2, совершил не из хулиганских побуждений, а из-за переживаний за себя и свою семью, полагавший, что из-за обстановки в стране им грозит опасность. Так, находясь в гаражном боксе, где он – ФИО2, подрабатывал в свободное от основной работы время, употребив алкоголь, поскольку чувствовал себя «с похмелья», так как до этого употреблял спиртное несколько дней, внезапно ему – ФИО2, пришла мысль на интуитивном уровне, что в подвале дома, где он проживал и в подвале дома, где проживает его семья, заложены ядерные боеголовки и он – ФИО2, со своего телефона марки 

<

данные изъяты> с абонентского номера №, оформленного на него – ФИО2, осуществил два телефонных звонка на №112 и сообщил оператору о ядерных боеголовках в указанных объектах. Во время первого разговора с оператором он – ФИО2, представился, назвал свои фамилию имя и отчество, и пояснил, что в многоквартирном доме 

<

адрес> заложены 4 ядерные боеголовки, после чего положил трубку. При этом он – ФИО2, точно не знал, есть там они или нет, но его – ФИО2, интуиция подсказывала, что они там есть. После того, как он – ФИО2, положил трубку, то вспомнил, что забыл сказать про дом, 

<

данные изъяты> Так, вновь со своего телефона он – ФИО2, повторно позвонил на Экстренный номер «112», в ходе которого сразу пояснил, что в подвальном помещении многоквартирного дома 

<

адрес> тоже находится атомная боеголовка. В судебном заседании ФИО2 не отрицая, что вызовы являлись ложными, раскаялся в содеянном, при этом наставил, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал в целом аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1: л.д.20-22, 60-62, 157-158, л.д.215-216, т.2 л.д.24-25), при этом мотивом совершения звонков о заложенных ядерных боеголовках стали его убеждения о том, что его хотят убить, поскольку за ним – ФИО2, начали следить, то машины за ним ездят, то мужчины ходят за ним по следам, и русские и иностранцы, 

<

данные изъяты> Именно поэтому он – ФИО2, решил, что его дом захотят взорвать, а так как он – ФИО2, знает, что если сообщит о том, что только его хотят убить, на это никто не отреагирует, именно поэтому он – ФИО2, позвонил на номер экстренной службы, потому что там сообщения принимают сразу все службы и полиция, и пожарные и врачи.

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные на предварительном следствии, несколько изменил, пояснив, что решение о совершении телефонных звонков на абонентский номер «112» и передачи информацию о готовящемся взрыве в отношении многоквартирных жилых домов он – ФИО2, принял «спонтанно», находясь лишь в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы специализированные службы «на всякий случай» проверили многоэтажные дома на предмет взрывных устройств.

Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому расценивает его показания о непричастности к совершенным деяниям, как сформировавшуюся позицию защиты, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Противоречия в показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части мотива совершения вменяемых последнему преступлений, связанны со стремлением смягчить уголовную ответственность за противоправные деяния и суд принимает во внимание показания подсудимого в части мотива передачи сообщений о готовящихся взрывах, данные подсудимым в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.Д.Н., подтверждая ранее данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.191-192), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил следующее. ФИО2 подрабатывал в организации, расположенной 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте, но был отстранен от работы в связи с тем, что находился в нетрезвом состоянии. В последующем, через несколько дней, ФИО2 сам ему – Б.Д.Н., сообщил, что позвонил в службу «112» и сообщил о ложном минировании по адресам: 

<

адрес> при этом последний подробности случившегося не рассказывал, а лично он – Б.Д.Н., телефонного разговора не слышал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.И.В. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.187-188), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, находясь на рабочем месте, позвонил в службу «112» и сообщил о ложном минировании по адресам: 

<

адрес>

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.М.Ф. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.189-190), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем С.И.В.

Показаниями свидетеля Б.Н.Г., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.171) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты> в 13 часов 52 минуты поступил вызов по адресу : 

<

адрес> В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес> сотрудник полиции пояснил, что каких-либо взрывных устройств не обнаружено. Далее их бригада проехала по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник полиции, также пояснил, что каких-либо взрывных устройств не обнаружено.

Показаниями свидетеля Р.М.С., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты> В конце августа 2024 года ФИО2 съехал на арендованную им квартиру по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО2 позвонил в службу «112» и сообщил о ложном теракте по адресам: 

<

адрес>, она – Р.М.С., узнала от соседей, когда пришла с работы домой.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.И.А. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.178-180), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым находясь на суточном дежурстве, в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – М.И.А., принял сообщения от службы 112 о готовящихся взрывах по адресу: 

<

адрес> По указанным адресам незамедлительно были направлены группа СОГ в составе дознавателя, УУП, также были направлены сотрудники скорой медицинской помощи, пожарная служба. По прибытию на указанные адреса сотрудниками полиции был осуществлен осмотр подъездов домов, в том числе подвальных помещений. Входе осмотров каких-либо подозрительных вещей, предметов, в том числе взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. О чем были составлены соответствующие документы. Вызовы оказались ложными.

Показаниями свидетеля К.К.К., данными последним как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.176-177) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты поступил вызов о минировании подъезда 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, на месте уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что каких-либо взрывных устройств не обнаружено. Поскольку вызов оказался ложным их пожарный состав вернулся на место дислокации.

Показаниями свидетеля С.В.В., данными последним в ходе судебного заседания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он – С.В.В., находился на своем рабочем месте, в 13 часов 58 минуты поступил вызов о минировании подъезда 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу им – С.В.В., был проведен осмотр подъездов № указанного дома, в том числе подвального помещения вышеуказанного дома. Входе осмотра каких-либо подозрительных вещей, предметов, в том числе взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. На место происшествия также прибыли специальные службы МЧС и бригада скорой медицинской помощи. В ходе проверки установлено, что звонок с сообщением о готовящемся взрыве поступил с абонентского номера, принадлежащего ФИО2.

Показаниями свидетеля З.А.В., данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.174-175) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту поступил вызов о том, что в подъезде 

<

адрес>, предположительно заложено взрывное устройство. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции сообщили, что каких-либо подозрительных вещей, предметов, в том числе взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Поскольку вызов оказался ложным их пожарный состав вернулся на место дислокации. Кроме этого, ему – З.А.В., известно, что в этот же день поступило два аналогичных вызова, но по разным адресам, в связи с чем было направлено два пожарных состава на двух машинах, в одной их которых выехал он – З.А.В..

Показаниями свидетеля Ю.Е.В., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.193-194) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она – Ю.Е.В., заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов 00 минут того же дня поступил вызов о минировании подвала по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы ею – Ю.Е.В., был проведен осмотр места происшествия, а именно – 

<

адрес> указанного дома, а также подвального помещения данного дома. В ходе осмотра каких-либо подозрительных вещей, предметов, в том числе взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Также на место происшествия были вызваны специальные службы МЧС и бригада скорой медицинской помощи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Б.Д.Н., С.И.В., М.И.А., З.А.В., С.В.В., К.К.К., М.М.Ф., Ю.Е.В., Р.М.С., Б.Н.Г., М.И.А., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

При этом, анализируя показания свидетеля Б.Д.Н., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми в качестве доказательств, поскольку допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений судом не установлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Имеющиеся расхождения и отдельные неточности, обусловленны субъективным их восприятием рассматриваемой ситуации, и о недостоверности показаний данного лица не свидетельствуют. Кроме этого, показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия, полностью подтверждены подсудимым в судебном засдании. Обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в оговоре ФИО2, не выявлено.

Анализируя показания свидетеля М.М.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми в качестве доказательств, поскольку допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений судом не установлено. Показания свидетеля последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Имеющиеся расхождения и отдельные неточности, обусловлены субъективным их восприятием рассматриваемой ситуации, и о недостоверности показаний данного лица не свидетельствуют. Обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в оговоре ФИО2, не выявлено.

Процессуальный документ, а именно протокол допроса свидетеля М.М.Ф. был выполнен в соответствии с законом, который засвидетельствовал своим участием факт проводимых мероприятий. Замечаний от участника не поступило, что подтвердил в суде и допрошенный в судебном заседании свидетели. Правильность изложенных в оглашенном протоколе допроса сведений подтверждена его подписями, каких-либо замечаний, дополнений по окончании допроса, в том числе неверно изложенным фактам, от него не поступало.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Л.А.В., показала, что каких-либо нарушений при проведении допроса свидетеля М.М.Ф. ей допущено не было, замечаний от свидетеля не поступало, показания допрашиваемый давал добровольно после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, показания фиксировались в протоколе с его слов, искажений допущено не было, свидетель собственноручно расписывался в протоколе после личного прочтения, в связи с чем доводы свидетеля М.М.Ф. в судебном заседании в неправильном изложении его показаний во внимание не принимаются.

Оснований не доверять показаниям следователя Л.А.В. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела. Выполнение следователем своих служебных обязанностей и последующий допрос в судебном заседании в качестве свидетеля сами по себе также не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Проанализировав приведенные доказательства, суд принимает во внимание показания названных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях приведенных свидетелей, принятых судом во внимание, которые являются юридически значимыми и существенными, а также могут повлиять на правильность установления обстоятельств дела и в целом на выводы суда о виновности ФИО2 суд не усматривает. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности или по иным причинам, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания достоверными, наряду с письменными доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотр места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрено производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и установлено место откуда был совершен звонок на номер «112» (т.1 л.д. 164-167).

Рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении от ФИО3 с абонентского номера № о заложенных боеголовках по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении от ФИО3 с абонентского номера № о заложенных боеголовках по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31).

Сведениями в отношении абонентского номера сотовой связи № (т.2 л.д.5-8), согласно которым владельцем абонентского номера сотовой связи № является ФИО2.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.11-13).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен дом 

<

адрес>, (т.1 л.д.33-42, т.2 л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.51-54).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.47-49)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-108), согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе синего цвета марки 

<

данные изъяты> с сим - картой 

<

данные изъяты> который подсудимый использовал при совершении преступлений, при осмотре которого, в частности установлен факт осуществления последним двух вызовов на номер «112» ДД.ММ.ГГГГ: в 13 часов 50 минут и в 13 часов 54 минуты. Согласно постановлению о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства данный телефон после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.88-93), согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск с записью разговоров ФИО2 с оператором, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 сообщает о минировании по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Согласно постановлению о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94-95).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.159-163), согласно которому последний указал место, откуда он – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ используя свой абонентский номер осуществил два звонка по экстренному номеру №112 и сообщил о минировании по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> а также указал на дома, в отношении которых было сообщено о минировании.

Сообщением 

<

данные изъяты> областной клинической станции скорой медицинской помощи (т.1 л.д.200), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> была задействована одна бригада скорой помощи. Во время выезда бригадой скорой помощи мероприятия по оказанию медицинской помощи не проводились, обращений по оказанию медицинской помощи не поступало.

Сообщением Главного управления МЧС России 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.204), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды Специализированной пожарно-спасательной части в 13 часов 54 минуту по адресу: 

<

адрес> в 14 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, - для оказания помощи спецслужбам (сообщение о предположительном нахождении взрывного устройства в подъезде, и сумма затрат на ГСМ по первому вызову составила 278 руб. 04 коп., а по второму вызову – 105 руб. 31 коп.

Справкой ОМВД Росси 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды следственно-оперативной группы по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по фактам которых ОМВД России 

<

данные изъяты> затрачено: на указанный первый адрес - 3563 руб. 00 коп. на указанный второй адрес – 1962 руб. 00 коп.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей, которые не содержат противоречий, логичны и убедительны.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры;

- по эпизоду в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в производственном помещении по адресу: 

<

адрес> посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона 

<

данные изъяты> с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, осуществил телефонный звонок на абонентский номер «112» экстренной оперативной службы, и после соединения связи, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, устно, прямой речью, сообщил оператору системы 112 ОГКУ «Управление Гражданской Защиты и пожарной безопасности 

<

данные изъяты>» несоответствующую действительности информацию в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть о готовящихся взрывах в отношении многоквартирных жилых домов подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения, с расположенными в них организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферами услуг, спортивно-оздоровительными учреждениями, в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, и в 13 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что данная информация носит заведомо ложный характер, поскольку каких-либо взрывных устройств ФИО2 по указанным адресам не размещал, взрывать кого-либо не хотел, сведениями о готовящихся взрывах не располагал. В результате действий ФИО2 были отвлечены сотрудники правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях и средства на проверку ложного сообщения.

Указанные сообщения действительно являлись заведомо ложными, поскольку при их проверке в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов многоквартирных жилых домов, с расположенными в них организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферами услуг, спортивно-оздоровительными учреждениями, указанная информация не нашла своего подтверждения.

При этом факт совершения ФИО2 преступлений из хулиганских побуждений, по мнению суда, подтверждается тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, а именно – чтобы специализированные службы проверили многоэтажные дома на предмет взрывных устройств, сделав заведомо ложные сообщения об акте терроризма, а именно о заложенных ядерных боеголовках в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, при этом он демонстрировал со своей стороны явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общественный порядок, нормы морали и общепризнанные нормы и правила поведения, имея при этом желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 хулиганских побуждений являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела видно, что указанные деяния совершены ФИО2 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения, преследуя цель нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Сведения о том, что ФИО2 или его близким угрожала опасность материалами уголовного дела не подтверждены, сам ФИО2 в правоохранительные органы с подобным заявлением не обращался, никому об этом не сообщал.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, а именно чтобы специализированные службы проверили многоэтажные дома на предмет взрывных устройств, умышленно из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о действиях, создающих опасность гибели людей, а именно о заложенных ядерных боеголовках в многокваритрных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> и в результате совершенных преступлений были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, понесены материальные расходы, связанные с выездом следственно-оперативной группы ОМВД России 

<

данные изъяты>, сотрудников и специалистов специализированной пожарно-спасательной части 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России 

<

данные изъяты>, а также работники скорой медицинской помощи, поскольку был нарушен нормальный порядок функционирования, график несения службы, порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти.

Реальность восприятия сообщений, переданных ФИО2 оператору системы 112 ОГКУ «Управление Гражданской Защиты и пожарной безопасности 

<

данные изъяты>» информацию о готовящихся взрывах в отношении многоквартирных жилых домов объективно свидетельствуют передача данных сообщений в дежурную часть, а затем проведение комплекса мероприятий по проверке сообщений с привлечением медицинских работников, сотрудников противопожарной службы и сотрудников правоохранительных органов. Таким образом ФИО2 своими действиями неправомерно вмешался в деятельность указанных органов и организаций, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, связанные с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением выезда по проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма.

Квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры», также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии с примечанием 2 к ст.207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры. При этом перечень объектов социальной инфраструктуры, приведенный в названном примечании, не является исчерпывающим.

Так, согласно положений 15 №181 ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», а также п. 5.1.2 ГОСТ Р 54738-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Реабилитация инвалидов. Услуги по социальной реабилитации инвалидов» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.06.2021 № 520-ст), многоквартирные жилые дома, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения, являются объектами социальной инфраструктуры, с расположенными в нем организациями, связанными с отдыхом и досугом, сферами услуг, спортивно- оздоровительными учреждениями.

В судебном заседании установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, яавляются многоквартирными, подключенными к совокупности имеющихся объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведения зданий, а также обеспечены связью, то есть подключены к сетям инженерно-технического обеспечения.

Более того, в многоквартирных жилых домах на первых этажах и подвальных помещениях расположены иные объекты, активно посещаемые населением Так, согласно протоколу места происшествия (т.2 л.д.11-13) в многоквартирном жилом 

<

адрес> имеется магазин овощей и фруктов 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> согласно протоколу места происшествия (т.2 л.д.14-16) в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, имеется магазины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> маркет 

<

данные изъяты> аптека 

<

данные изъяты> пункт выдачи 

<

данные изъяты> Расположение указанных объектов в многоквартирных домах также подтверждается рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, приобщенного и исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которого кроме названных объектов в многоквартирном жилом 

<

адрес> расположен салон красоты «Стрекоза», а в многоквартирном жилом 

<

адрес>А по б-ру Киевскому 

<

адрес> расположены: продуктовый магазин «Хорошее дело», ветеринарная аптека (зоомагазин) «Рыжик-Пыжик», фитнес-клуб «Cube». Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергались участниками процесса. Кроме этого о расположении иных объектов в указанных многоквартирных домах в судебном заседании пояснил сам подсудимый, который непосредственно проживал в данных жилых домах. При таком положении названные жилые здания фактически относятся к иным объектам социальной инфраструктуры, попадающем под ч. 2 примечания к ст. 207 УК РФ.

В связи с чем, суд, отвергая как несостоятельное утверждение стороны защиты подсудимого о том, что перечень объектов социальной инфраструктуры, приведенный в названном примечании является исчерпывающим.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а также показания самого подсудимого о фактических обстоятельствах уголовного дела, в которых он подтверждает факт осуществления им вышеуказанного телефонного звонка в службу 112.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний и в квалификации его действий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины на стадии предварительного расследования, признание фактических обстоятельств совершенных преступлений в судебном заседании, раскаяние в содеянном – как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; 

<

данные изъяты> Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО2 сообщил органам следствия не известную им информацию, а именно предоставил доступ к информации, содержащейся в его телефоне (назвал пароль), участвовал в проверке показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность подсудимого установлена вне зависимости от каких-либо его активных действий, ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию о совершенных им преступлений, тем самым на стадии предварительного следствия в полном объеме признав свою вину, что судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим составам совершенных преступлений, является совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступных деяний установлено как следствием, так и убедительно подтверждено материалами дела в суде, не отрицались эти обстоятельства и самим ФИО2, пояснившим в суде, что до совершения преступлений он – ФИО2, несколько дней употреблял спиртное и в момент совершения преступлений он также находился в состоянии алкогольного опьянения, причем именно это состояние спровоцировало его совершить преступления, при этом в трезвом виде он их не совершил бы. С учетом всех установленных обстоятельств дела, иных данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения обусловило действия ФИО2, и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, его пояснений в судебном заседании, этих преступлений бы, безусловно, не совершил.

Принимая решение о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных последним преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим составам преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести. Окончательное наказание, суд признает справедливым назначить ФИО2 в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний.

Обсуждая возможность применения к ФИО2 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия тяжких последствий преступления, из данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя к данному виду наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ (2 эпизода), и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимым не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о применении при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ – ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Основания применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах:

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, CD-R диск, хранящий при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Изучение материалов уголовного дела показало, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, принадлежал последнему и использовался им в качестве средства совершения преступления, а именно при его помощи подсудимый непосредственно осуществил телефонные звонки на абонентский номер «112» экстренной оперативной службы и передал заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах, что подтверждается протоколом осмотра предметов, при осмотре указанного телефона установлен факт осуществления последним двух вызовов на номер «112» ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании подсудимый не отрицал факт принадлежности указанного телефона ему.

Исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также учитывая, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

При этом, исходя из требований, предусмотренными п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сим-карта и чехол-бампер прозрачного цвета, хранящиеся у ФИО2, суд считает необходимым оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату Супорткиной Н.А. денежных средств за оказание юридической помощи по назначению в ходе расследования уголовного дела в сумме 6 920 рублей и 3 722 рублей. С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ (по эпизоду в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 920 рублей и 3 722 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Супорткиной Н.А. при производстве предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- сим-карта и чехол-бампер прозрачного цвета, хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон в корпусе синего цвета марки 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.Н. Багно