Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) 27 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Янкевич Е.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлова М.С., 

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года, 

которым 

ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Михайлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) года ФИО1 осужден по п. *** УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 *** 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. *** УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок *** 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от 29 июня 2018 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства только на том основании, что у него имелись взыскания, тогда как все взыскания на основании ст. 117 УПК РФ погашены, следовательно, выводы суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, являются необоснованными и противоречащими материалами дела. Ссылаясь на Бюллетень ВС РФ 1995 года указывает, что по аналогичным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, отменено. 

Обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства по существу суд фактически исходил только из допущенных им нарушений и не обратил внимание на положительные характеристики его личности, а именно: получение образования в исправительном учреждении, наличие грамоты за примерное поведение и хорошее отношение к учебе.

Утверждает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не присутствовал защитник.

Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо внести изменения в судебное решение, освободив его условно – досрочно от дальнейшего освобождения наказания, поскольку он вину признает, в содеянном раскаивается, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Отказ от защитника может иметь место лишь при условии реального участия защитника в деле, при наличии в материалах дела ордера адвоката. Между тем, в материалах дела отсутствует ордер адвоката, что подтверждает доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту. 

Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав, принять законное и обоснованное решение. Учитывая, что постановление суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно процессуального кодекса РФ, другие доводы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Янкевич