Дело № 2-3056/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 153 898 руб. 65 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 02 апреля 2012 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее – Договор) с лимитом задолженности в размере 96 000 руб. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами. Впоследствии Банк уступил Обществу право требования по кредиту. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Банка, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела без её участия не заявляла. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 марта 2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 96 000 руб. посредством выдачи кредитной карты с тарифным планом ТП 1.3 RUR, под 12,9% годовых (базовая ставка) + 2,9% + 390 руб. за снятие наличных, +0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа, + 0,20 % в день при неоплате минимального платежа, с беспроцентным периодом до 55 дней, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Факт получения денежных средств по договору не оспаривался ответчиком.

В Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт Банка в п.3.4.6 указано на право Банка уступить права по требованию по данному кредиту третьему лицу без согласия клиента.

Согласно заявления-анкете на выдачу кредита, заполненной ФИО1 01.03.2012г., она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата заключения кредитного договора, по которому взыскиваются денежные средства- 1 марта 2012г.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ (приводится редакция, действовавшая на день заключения договора об уступке права требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Впоследствии на основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключённого между Обществом и Банком, и договора уступки прав (требований) от 30.03.2016 заключённого между Обществом и Банком, а также акта приема – передачи прав требования от 30.03.2016 к Обществу перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности в размере 153 898 руб. 65 коп.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии, за период с 01 марта 2012 года по 30 марта 2016 года сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 153 898 руб. 65 коп., из которых кредитная задолженность – 96 064 руб. 46 коп., проценты – 42 243 руб. 48 коп., штрафы – 15 590 руб. 71 коп.

Также из материалов следует, что Банк направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается указанным уведомлением (л.д. 31).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать основной долг в сумме 96 064 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме – 42 243 руб. 48 коп.

Также Обществом заявлен ко взысканию штраф на сумму 15 590 руб. 71 коп.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму таких штрафов до 1000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4277 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 года за период с 01 марта 2012 года по 30 марта 2016 года в размере 139 307 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 96 064 руб. 46 коп., проценты – 42 243 руб. 48 коп., штрафы – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4277 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, с 10 июня 2019 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина