гр. дело № 2-1205/2018 

мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2017 г. в 13 час. 40 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником является ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость ущерба составила: 185600 руб., и сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с полной гибелью автомобиля. Материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована. Также с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на копирование документов в размере 708 руб., на оформление доверенности в размере 1400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб., на отправление телеграммы в размере 499,40 руб., на осмотр автомобиля после ДТП в размере 2000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 5050 руб. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера материального ущерба. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 134100 руб., в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» оценщика ФИО1, представленным ответчиком. 

Ответчик ФИО5, в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Полагает, что на 20-30 % имеется вина дорожных служб, поскольку проезжая часть была не убрана. Вместе тем, в день ДТП были сложные погодные условия: гололед, выпавший снег, исковые требования признает частично. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица Администрация городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 24.12.2017 г. в 13 час. 40 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 

Суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является ответчик ФИО5, который управляя автомашиной, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус и совершил с ним столкновение, а также не учитывал дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Виновность ФИО5 подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 24.12.2017 г., имеющихся в материале проверки, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.01.2018 г., представленному истцом, стоимость ущерба составила: 185600 руб., и сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с полной гибелью автомобиля.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.05.2018 г., согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на дату ТПД округленно составляет 190000 руб., стоимость годных остатков составляет 55900 руб.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Представитель истца в судебном заседании согласился с размером ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 29.05.2018 г. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении ущерба принять отчет эксперта ООО «

<

данные изъяты>». Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 134100 руб. (190000-55900).

Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5050 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика ФИО5 о наличии частично вины в причинении истцу ущерба в действиях Администрации городского округа города Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» суд не принимает. 

24.10.2017 года между МБУ «Управление городского хозяйства» и МУП «ДЭС» заключен контракт на работы по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений. На период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года согласовано техническое задание, в том числе, на уборку 

<

адрес>.

То обстоятельство, что уборка снега на 

<

адрес>, на участке автодороги, где произошло ДТП, 24.12.2017 года производилась, подтверждается письменным журналом участка механизированной уборки улиц города, заключением ИП ФИО2 к экспликации маршрутов движения специализированной техники МУП «ДЭС» в месте ДТП за период с 09 час. 00 мин. 24.12.2017 года до 21 час. 00 мин. 24.12.2017 года, распечаткой ГЛОНАС схем движения уборочной спец.техники. 

Из указанных документов следует, что участок автодороги в месте ДТП убирали 7 видов транспортных средств спец.техники в период с 11 час. 10 мин. до 18 час. 14 мин. 

То обстоятельство, что непосредственно в период ДТП уборка не производилась, не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию городского округа город «Рыбинск» и МБУ «Управление городского хозяйства». 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах КУСП по факту ДТП № имеются письменные объяснения ФИО5 о том, что он двигался на транспортном средстве со скоростью не более 60 км.ч., проезжая часть была покрыта снегом, который превратился в снежную кашу, под снегом был лед. Впереди двигалась автомашина «Форд», которая остановилась на пешеходном переходе. ФИО5 стал тормозить и автомашину потащило в заднюю часть «

<

данные изъяты>». Чтобы избежать наезда на людей ФИО5 совершил столкновение с автомашиной. Также из материалов КУСП № следует, что в ДТП пострадал пешеход.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при указанных погодных условиях, которые были очевидны для ФИО5, он при движении не учитывал дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, дистанцию до впередиидущего транспортного средства, что и привело к ДТП.

Истец понес судебные расходы, а именно: по оплате услуг по осмотру автомобиля после ДТП - 2000 руб., расходы на ксерокопирование документов - 708 руб., отправление телеграммы - 499,40 руб., по оплате государственной пошлины 4912 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 3882 руб. В остальной части, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

В связи с тем, что истец уменьшил требования добровольно, после предоставления ответчиком заключения эксперта, злоупотребления прав со стороны истца не усматривается, расходы в остальной части подлежат взысканию в полном размере.

Не подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., поскольку доверенность выдана без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО6 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей. 

Всего подлежащие взысканию судебные расходы составляют 22 089 руб. 40 коп. (15000+708+3882+499,40+2000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, 134 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства, - 5 050 рублей, судебные расходы в общей сумме – 22 089 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова