<

данные изъяты> 

Дело № 2-203/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 728,29 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали кредитные и иные договора, заключенные между Банк и ответчиками. Информация о предоставлении должнику денежных средств, подтверждается выписками по лицевому счету, а также данными из программной базы Банк. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик в свою очередь не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 131728,29 рублей, из которых: сумма основного долга 51806,62 рублей, сумма процентов 60 675,86 рублей, штрафные санкции –19 245,81 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банк ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление (размещение) Банк денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банк вкладов (депозитов) физических лиц в Банк либо наличными денежными средствами через кассу Банк.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банк «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденных Банк ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Банк и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Банк» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банк несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банк Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 120 000 рублей со счета №, принадлежащий ФИО1.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по счету №, открытому на имя клиента ФИО1, из которой следует, которая подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в счет частичного погашения имеющейся перед Банк задолженности.

Таким образом, факт предоставления денежных средств Банк ответчику ФИО1 и частичного возвращения их ответчиком подтверждается допустимым доказательством, а именно выписками по счету №, №.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131728,29 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 26 065,85 рублей, сумма просроченного основного долга – 25 740,77 рублей, срочные проценты – 757,18 рублей, просроченные проценты 43 889,64 рублей, сумма процентов на просроченный основной долга – 16 029,04 рублей.

Учитывая, что факт получения ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 рублей нашел свое подтверждение, а также что обязательство ответчиком по возврату кредита не исполняется, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банк, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчётам Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставки рефинансирования составляют 7 093,69 рублей, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченные проценты составляют 12 152,12 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную Банк на сумму просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 14 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3834,57 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного Банк «Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 482,48 рубля, в том числе сумму основного долга – 51 806,62 рубля, сумму процентов – 60 675,86 рублей, штрафные санкции – 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного Банк «Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3834,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.