Дело № 1-25/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 13 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., 

с участием: государственных обвинителей Хабибулиной А.З., Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Браткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 01 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 28 апреля 2018 года по отбытии наказания,

- 16 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало -Ненецкого автономного округа - мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц,

- 22 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2019 года), к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии наказания 14 декабря 2021 года,

- 01 февраля 2024 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание отбыто 01 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2024 года около 19 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле 

<

адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «ГАЗ Соболь», г/н №, принадлежащего 

<

адрес>, проник в салон через незапертую дверь, ключом, находящемся в замке зажигания, завел двигатель указанного транспортного средства, привел автомобиль в движение и стал передвигаться на нем без согласия собственника.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, желание заключить контракт с Министерством обороны РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Явка с повинной была написана ФИО1 непосредственно в отделе полиции после его доставления туда сотрудниками правоохранительных органов, которым уже было достоверно известно о причастности подсудимого к угону автомобиля. Оснований для признания указанной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данных обстоятельств, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления и формированию у него преступного умысла, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает его семейное положение, характерологические особенности личности, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно (а по месту временного пребывания посредственно), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положений, ст. 64 УК РФ, а равно, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимого, следует определить в 10 %. 

Положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам не применяются.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не учитываются.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым. меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 декабря 2024 года по 13 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ГАЗ Соболь», г/н № оставить по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья