Судья Захаров А.А. Материал № 22к-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Охнича В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными бездействия следователя, выразившиеся в не уведомлении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, и не вручении постановлений.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав пояснения заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Охнича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смоленской районный суд Смоленской области к судье с ходатайством о признании незаконными бездействия следователя, выразившиеся в не уведомлении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, и не вручении постановлений. В обоснование автор сослался на то, что с 07.02.2022 по 13.05.2022 следователь и руководитель следственного органа четырежды продлевали срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении него по одним и тем же основаниям – особая сложность уголовного дела и необходимость проведения следственных действий. Однако в нарушение требований ч.8 ст.162 УПК РФ, ни он, ни его защитник не были уведомлены о принятых должностным лицом решениях, и соответствующие постановления им не направлялись, в связи с чем, по мнению автора, было нарушено его право на обжалование данных постановлений в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд он не обращался. Он обращался к судье, председательствующему по уголовному делу в отношении него, с ходатайством в порядке Главы 15 УПК РФ, в котором просил признать незаконными бездействия следователя, и ссылок на ст. 125 УПК РФ его ходатайство не содержало. По мнению автора, бездействия следователя выражались в том, что по уголовному делу в отношении него им неоднократно выносились постановления о приостановлении производства предварительного следствия, о чем ни он, ни его защитник не уведомлялись, копии постановлений им не направлялись. В свою очередь, по его ходатайству судьей Смоленского районного суда Смоленской области принято решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, считает, оценка судом процессуального документа в виде ходатайства подсудимого, как жалобы обвиняемого – надуманна и сводится к уклонению суда от его разрешения по существу. Обжалуемое постановление препятствует ему в доступе к правосудию, что выражается в не рассмотрении и не разрешении указанного ходатайства надлежащим образом. 

Проверив поступивший материал, заслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, требования заявителя, приведённые в поданном в суд обращении, должны быть изложены в понятной форме, содержать все необходимые для их рассмотрения сведения, в том числе указание на статьи закона, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению обращение. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учётом того, что заявителем ходатайство подано вне рамок судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу, поставлен вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившиеся, по мнению заявителя, в не уведомлении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, и не вручении им постановлений, судья верно расценил представленное обращение как жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии, что не противоречит положениями уголовно-процессуального закона, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

Таким образом, оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными бездействия следователя, выразившиеся в не уведомлении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, и не вручении постановлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас