Судья Самойлова О.В. Дело № 22-168-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Д.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «***», _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, в собственность государства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установлено судом, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков Д.П. указывает, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, постановлением следователя от _ _ признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 С учетом использования автомобиля при совершении преступления суд принял решение о его конфискации в собственность государства, однако в нарушение требований ст.81 УПК РФ указал в резолютивной части приговора, что автомобиль надлежит считать возвращенным ФИО1 В этой связи государственный обвинитель Ермаков Д.П. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, установив положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мог назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, пытаясь избежать ответственности, отказался от медицинского освидетельствования. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ отказ от освидетельствования действительно квалифицируется как управление в состоянии алкогольного опьянения, однако не подменяет его, т.е. описание произошедшего является некорректным – либо он управлял в нетрезвом виде, либо отказался от освидетельствования.

Помимо изложенного, осужденный ФИО1 указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в части. На предварительном слушании он собирался также заявить ходатайство об особом порядке дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Однако суд предварительное слушание по делу не провел, что лишило его возможности заявить ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведено в описательно-мотивировочной части приговора в полном соответствии с уголовным законом, утверждения осужденного об обратном лишены оснований.

Доводы осужденного о том, что суд не провел по уголовному делу предварительное слушание, о котором он ходатайствовал, являются безосновательными. Частью 2 ст.229 УПК РФ предусмотрены основания для проведения предварительного слушания, при наличии которых суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон проводит предварительное слушание. Таких предусмотренных законом оснований по настоящему уголовному делу не имелось, соответственно, у суда не имелось законных оснований для проведения предварительного слушания, о чем суд указал в постановлении о назначении судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного слушания он намеревался заявить ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, также не может быть принято во внимание.

В силу ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Как отмечено выше, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Урословой Е.М. с материалами уголовного дела от 26 мая 2023 года, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Между тем, ФИО1, знакомившийся с материалами уголовного дела совместно с защитником, таким правом воспользоваться не пожелал и ходатайства о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения не заявлял. В дальнейшем в ходе нескольких судебных заседаний ни осужденный, ни его защитник не упоминали о якобы имевшемся у ФИО1 желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке и впервые версия о наличии такого ходатайства появилась лишь в апелляционной жалобе осужденного ввиду несогласия ФИО1 с назначенным ему наказанием.

Вместе с тем, при назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания и для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку содержащееся в резолютивной части приговора указание о том, что автомобиль ФИО1 «***», государственный регистрационный знак 

<

***>, считается возвращенным осужденному, не противоречит решению суда о конфискации этого автомобиля в собственность государства и не создает препятствий к исполнению этого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Д.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: