№ 2-519/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с данным иском, указав, что 01.03.2016 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит на срок по 03.11.2025 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 448600 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер от 01.03.2016 года. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в результате чего по состоянию на 20.06.2017 года у него образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016 года в размере 508881 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 439785 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 69096 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 рублей 82 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно вернувшемуся конверту - «истёк срок хранения», данное обстоятельство судья расценивает как уклонение от получения извещения.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2016 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит на срок до 03.11.2025 года, в размере 448600 рублей из расчёта 20% годовых. С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Из представленного в деле расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.06.2017 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 508881 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) -439785 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -69096 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы - в возврат госпошлина в размере 8288 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016 года в размере 508881 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 439785 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 69096 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8288 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (12 августа 2017 года).

Судья С.Б. Мостовая