Дело № 2-66/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, застрахованной на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95 500,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 95 500 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец возражений против вынесения заочного решения не представил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГКРФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, переходит право требования с виновника возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом полученного в порядке страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> края с участием транспортных средств Lada Granta, г/н № под управлением водителя ФИО1 (владелец транспортного средства), гражданская ответственность которого в добровольном порядке не была застрахована, и автомобиля Hyundai IX35, г/н № (собственник САА) под управлением водителя КЭВ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» на страховую сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных по делу материалах не усматривается.

Из объяснений водителя КЭВ по факту ДТП следует, что он двигался на автомобиле Hyundai IX35, г/н № по пр-ту Ленина в 

<

адрес>, на светофоре почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После остановки транспортных средств было установлено, что его автомобиль (заднюю часть) ударил автомобиль Lada Granta, г/н №. В результате ДТП автомобилю Hyundai IX35, г/н № причинены механические повреждения: задний бампер с элементами, дверь багажника.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля Lada Granta, г/н B335BX122RUS ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД автомобилю Hyundai IX35, г/н B998XH22RU причинены механические транспортные средства.

В действиях водителя Hyundai IX35, г/н № КЭВ нарушений правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ САА - владелец автомобиля Hyundai IX35, г/н № обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о выплате страховой суммы.

По результатам рассмотрения заявления САА СПАО «Ингосстрах», повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai IX35, г/н № возник в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составила 137 671 рубль 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 95499 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено страховое возмещение САА в сумме 95500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком вина в ДТП и размер ущерба не оспорен, письменных возражений не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу владельца транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, в размере 95 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 95 500 (Девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 марта 2025 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Аксютина