Дело № 1-115/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2018 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеева В.В.

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Полежаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19:00 27.08.2018 до 09:35 28.08.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в сарай, расположенный возле д

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил курицу-несушку стоимостью 600 рублей и петуха стоимостью 900 рублей, принадлежащих Т.. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили в суд с ходатайством следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого следователем указано, что ФИО1 ранее не судим, ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, в судебном заседании адвокатом Полежаевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Согласно телефонограмме, потерпевшая Т. пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, вред, причиненный преступлением, ей заглажен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело, поскольку они примирились с обвиняемым.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшей вред. 

Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено, в том числе, суду. Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшей и обвиняемого, учитывая их волеизъявление.

Не смотря на то, что инкриминируемое преступление совершено в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, работает по трудовому договору вахтовым методом.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в результате которого были похищены петух и курица, все обстоятельства дела, личность обвиняемого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не имеющего стабильного дохода в связи с сезонным характером работы, активно способствовавшего расследованию преступления, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего, общества и государства.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Печинин