САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3914/202678RS0019-01-2025-001109-70

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

3 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Тумасян К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-7654/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. №....

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 81 000 руб.

Поскольку водитель автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №..., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в порядке регресса в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №..., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № №... (л.д. 13).

12 апреля 2023 года около 12 часов 55 минут у дома 10 по набережной Черной речки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, и стоявшего автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №... (л.д. 15).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2023, ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №... (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года по делу № 5-568/2023-165, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №..., причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 03 июля 2024 года и заключении эксперта ООО «ЛАТ АССИСТАНС» № 4 336 454 от 27 сентября 2024 года, согласно которому повреждения облицовки заднего бампера, окантовки левого заднего наружного датчика парковки, датчика парковки левого заднего наружного, насадки левого глушителя соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (л.д. 19, 34-41).

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ14600865 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №..., с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 81 000 руб. (л.д. 23)

Истец признал данное событие страховым случаем и на основании заявления потерпевшей ФИО2 выплатил страховое возмещение в размере 81 000 руб. (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что согласно представленным в материалы дела иллюстрациям с камер видеонаблюдения контакт его автомобиля с автомобилем Land Rover Range Rover Sport произошел сбоку, а не сзади, в связи с чем, повреждения задней части бампера указанного автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Также податель жалобы ссылается на отсутствие повреждений на его собственном автомобиле Nissan X-Trail, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела представлено заключение эксперта ООО «ЛАТ АССИСТАНС» № 4 336 454 от 27 сентября 2024 года, подготовленное экспертом-техником ФИО3, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный №...), имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом проведен анализ представленных материалов, включая постановления ГИБДД, фотоматериалы, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В заключении подробно описаны повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №..., а именно: облицовка заднего бампера – царапины лакокрасочного покрытия и задиры в левой части; окантовка левого заднего наружного датчика парковки – риски лакокрасочного покрытия; датчик парковки левый задний наружный – смещение; насадка левого глушителя – задиры.

Экспертом в заключении отмечено, что указанные повреждения расположены в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования и были получены в момент контакта с деформируемым следообразующим объектом. При этом экспертом сделан вывод, что транспортное средство Land Rover Range Rover Sport находилось в статичном (неподвижном) состоянии в момент контакта со следообразующим объектом, а следообразующее воздействие было скользящим и направлено в поперечном направлении слева направо относительно продольной оси транспортного средства.

В заключении также приведен анализ видеозаписей с камер наружного наблюдения. В частности, на иллюстрации 13 (таймер 0.01.06.80) зафиксирован момент контакта транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №..., с припаркованным транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, о чем свидетельствует смещение его кузова вперед. На иллюстрации 14 (таймер 0.01.07.20) зафиксировано прекращение контакта и возвращение автомобиля Land Rover в исходное положение. Экспертом отмечено, что зона контакта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport (зафиксированная на иллюстрации 12 заключения) соответствует конфигурации задней части транспортного средства Nissan X-Trail (аналогичное транспортное средство представлено на иллюстрации 13 заключения).

На основании проведенного исследования экспертом сделан категоричный вывод о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, все заявленные повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт причинения повреждений облицовке заднего бампера, окантовке левого заднего наружного датчика парковки, датчику парковки левому заднему наружному, насадке левого глушителя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №..., в результате наезда на него транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №....

Доводы подателя жалобы об отсутствии повреждений на его собственном автомобиле не опровергают выводы эксперта. Как следует из раздела 2 заключения, при исследовании характера следообразования экспертом установлено, что взаимодействие транспортных средств было скользящим, при незначительной глубине взаимного внедрения. При таком характере контакта образование повреждений на следообразующем объекте (автомобиле Nissan X-Trail) может быть минимальным либо отсутствовать вовсе, что не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт совершения наезда транспортным средством под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №.... Указанное постановление ответчиком не оспорено, в установленном порядке не отменено и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба и судебных расходов, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий