№ 2-4092/2025 

УИД: 27RS0007-01-2025-005330-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 об освобождении части земель, государственная собственности на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 об освобождении части земель, государственная собственности на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что (дата) через интернет-портал поступило обращение № (№) о проверки законности размещения гаража на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: (адрес). На основании данного обращения специалистами администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) проведено выездное обследование (№) вышеуказанной территории, в ходе которого установлено, что в районе МКД (№) на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен некапитальный металлический гараж серого цвета с двухстворчатыми воротами и двускатной крышей ориентировочно площадью 17 кв. м. На момент осмотра спорный гараж закрыт, место размещения спорного гаража на семе размещения гаражей отсутствует. Использование указанной части земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает требования ст. ст. 39.36-1 ЗК РФ. (дата) истцу поступило заявление ответчика о том, что он является владельцем вышеуказанного спорного гаража. (дата) ответчику выдано предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований в срок до (дата). В связи с истечением срока указанного предостережения (дата) сотрудникам истца проведено выездное обследование (№) места размещения спорного гаража, в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика освободить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, государственная собственности на которые не разграничена, от некапитального объекта – металлического гаража серого цвета с двухстворчатыми воротами и двускатной крышей площадью 17 кв. м., расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и спросил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) через интернет-портал поступило обращение № (№) о проверки законности размещения гаража на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: (адрес). 

На основании данного обращения специалистами администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) проведено выездное обследование (№) вышеуказанной территории, в ходе которого установлено, что в районе МКД (№) на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен некапитальный металлический гараж серого цвета с двухстворчатыми воротами и двускатной крышей ориентировочно площадью 17 кв. м. 

На момент осмотра спорный гараж закрыт, место размещения спорного гаража на семе размещения гаражей отсутствует.

(дата) в КРУ администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился ФИО2 подтвердив, что он является владельцем гаража, обозначенного на схеме под (№), расположенного по адресу: (адрес).

Согласно акту осмотра (№) от (дата) земельного участка в районе жилого дома по (адрес) установлено, что на указанной территории размещен некапитальный объект – металлический гараж, условно обозначенный на схеме под (№), серого цвета с двухстворчатыми воротами и двускатной крышей ориентировочно площадью 17 кв. м. На момент осмотра ворота были закрыты на врезной замок. Осмотр осуществлен в отсутствии владельца некапитального объекта. 

(дата) ответчику выдано предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований в срок до (дата).

Предостережение (№) от (дата) по освобождению земельного участка от некапитального объекта не исполнено. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа, в частности, относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Так же согласно п. п. 3, 26 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решает вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 29 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, обладающим правами юридического лица, осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения в пределах полномочий, отнесенных к ее компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, настоящим Уставом, решениями городской Думы, и в соответствии с положениями ст. 30 Устава, осуществляет, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу прямого указания положений ст. ст. 25-26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или Органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу требований ст. 60 указанного закона, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62, 76 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, освобождению земельного участка от зданий, строений, сооружений). 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств устранения нарушения прав собственника путем освобождения земельного участка, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Согласно положениям ст. 69 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно занят спорный земельный участок, путем установления металлического гаража. Требования предостережения тветчиком не исполнены. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком занят и используется участок земли, право пользование, которым не предоставлено в установленном законом порядке, что нарушает права и охраняемые законом интересы владельца участка, с учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, и как следствие, их удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Истец, обращаясь в суд с данным требованием, просит суд взыскать неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Поскольку размер судебной неустойки в данном случае законом не определен, и определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером по возрасту, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требование о наделении истца правом, в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием необходимых расходов, является преждевременно заявленным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 20 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО2 об освобождении части земель, государственная собственности на которые не разграничена, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОВД (адрес) г. (адрес) (дата), в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, государственная собственности на которые не разграничена, от некапитального объекта – металлического гаража серого цвета с двухстворчатыми воротами и двускатной крышей площадью 17 кв. м., расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОВД (адрес) (адрес) (дата), в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОВД Центрального округа г. (адрес) (дата), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.12.2025.