РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская 15 декабря 2023 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 169 судебного участка Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района, Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В поданной жалобе заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку к ответственности привлечен неправомерно, так как в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, поскольку алкотестер показал отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО1 для судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело без его участия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л. д. 64-65).

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 169 судебного участка Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 46-51). 

Мировым судьей при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем Рено-Меган, № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства совершеннного административного правонарушения, они изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не является максимальным, назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств: состояния здоровья его матери, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности. 

В силу положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми, в полученном у ФИО1 тесте был обнаружен этилглюкурогид-500 нг/мл, что приравнивается к состоянию опьянения, кроме того, со слов ФИО1 в акте отмечено, в день проверки он употреблял пиво, при проведении теста у него имелся запах перегара, он пошатывался при ходьбе с быстрыми поворотами (л. д. 7-8), рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; показаниями инспектора ГИБДД; допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нетрезвом состоянии автомобилем он не управлял, поскольку алкотестер на месте показал отрицательный результат, сотрудниками полиции был задержан на территории своего дома, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, рапортом инспектора ГИБДД и его показаниями, данным в судебном заседании мирового судьи, из которых следует, что у него имелись сомнения о том, что заявитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии при отсутствии положительных показаний алкотестера на месте, поскольку у него имелось покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности имеющихся доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ожидали его возле его домовладения, являются несостоятельными, поскольку, сотрудники полиции, при осуществлении своих полномочий по охране общественного порядка, вправе находиться в месте, в том числе, на улице, которая собственностью заявителя не является, что его права никаким образом не нарушает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все юридически значимые обстоятельства правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи 169 судебного участка Кущевского района, Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1, - отказать. 

Постановление мирового судьи 169 судебного участка Кущевского района, Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Вертиева И.С.