Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Мазда 3 государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 - ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт, с перечнем повреждений, указанных в акте истец согласен. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 75 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 133646,15 руб. За услуги эксперта истец заплатил 7 000 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57946,15 руб., расходов на проведение автоэкспертизы в сумме 7000 руб. и неустойки в размере 17963,26 руб. До настоящего времени доплата не произведена, ответ от страховщика истец не получил. ФИО3 направил соответствующее заявление в адрес финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в котором просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить 57946,15 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 7000 руб., неустойку в размере 48095,18 руб. Требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57946,15 руб., неустойку в размере 88077,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), расходы на оплате автоэкспертиизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму выплаченного страхового возмещения (75700 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 6813 руб. 

<

данные изъяты> При этом представитель истца настаивал на выводах эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», который включил в расчет стоимости ремонта такую запасную часть как жгут проводов моторного отсека, поскольку, по мнению эксперта, для замены фары передней левой и проводки к ней требуется замена всего жгута. Одновременно представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» поврежденный автомобиль истца не осматривал, составлял свое заключение и калькуляцию по акту осмотра ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 83 600 руб., что находится в пределах допустимой погрешности (10%). Поэтому основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, а сумма, выплаченная страховщиком, достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Требование о взыскании неустойки по мнению представителя АО «СОГАЗ» удовлетворению также не подлежит, поскольку страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Замена формы выплаты страхового возмещения была произведена на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб. также является необоснованным, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не имелось. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя, по мнения ответчика, являются завышенными и не соответствуют сложности и продолжительности настоящего дела. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика и придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.08.2019 в 14 час. 00 мин. в городе Иваново на ул. Кузнецова у д. 11/38 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 3 государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями сообщения, карточки учета ДТП, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство и вина водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждаются копией постановления по делу об административном нарушении, согласно которому ФИО4 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 

<

данные изъяты> Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном нарушении в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается 

<

данные изъяты> Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу ФИО3 подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается копией полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы 

<

данные изъяты> Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлен соответствующий акт 

<

данные изъяты> и произведен расчет ущерба 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «АВТО-КЛАСС» 

<

данные изъяты> Однако, в производстве ремонта истцу было отказано, поскольку у СТОА не имелось возможности соблюсти установленные законом требования относительно стоимости ремонта и срок его выполнения, о чем была сделана соответствующая отметка на направлении 

<

данные изъяты> По указанной причине ФИО3 подал страховщику заявление об изменении способа страхового возмещения на выплату в денежном выражении 

<

данные изъяты> По заказу страховщика ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому таковая за вычетом износа составила 75700 руб. 

<

данные изъяты> На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и представителем истца не оспаривалось. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К претензии было приложено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 133646,15 руб. 

<

данные изъяты> За составление указанного экспертного заключения истец заплатил 7 000 руб. 

<

данные изъяты>

Поскольку в установленный законом срок ответа на свою претензию ФИО3 не получил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты> который запросил у АО «СОГАЗ» необходимые для рассмотрения заявления документы 

<

данные изъяты> но не получив их, ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение заявления ФИО3 

<

данные изъяты> Таким образом, установленный законом досудебный порядок разрешения настоящего спора истцом был соблюден. 

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 83 600 руб. 

<

данные изъяты> При этом эксперт ФИО5 на стр. 17 заключения указал, что проводка фары левой поставляется в сборе с разъемами, которые были повреждены в результате ДТП. Стоимость такой детали как жгут проводов моторного отсека эксперт в своем расчете не учитывал, поскольку его повреждение не зафиксировано в акте осмотра ООО «Страховой Эксперт». Довод представителя истца о необходимости в случае повреждения проводки фары левой замены жгута проводов моторного отсека, являющегося самой дорогостоящей запасной частью в расчете стоимости ремонта, представленном истцом, ничем не подтвержден, то есть является голословным, потому не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность размере заявленных истцом требований. 

Поскольку оснований для того чтобы ставить выводы эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, под сомнение не усматривается, так как разница между расчетом истца и судебного эксперта заключается только в стоимости указанной запасной части (жгут проводов), необходимость замены которой ничем не подтверждена, суд считает указанное заключение эксперта обоснованным и принимает как допустимое доказательство по делу, соглашаясь с его выводами о стоимости восстановительного ремонта в размере 83 600 руб. При этом заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», представленное истцом, суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении эксперт безосновательно включил в расчет стоимости ремонта стоимость запасной части, которая не была повреждена в результате ДТП и необходимость замены которой ничем не подтверждена.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что расчеты стоимости восстановительного ремонта, представленные обеими сторонами, были произведены в соответствии с указанной методикой. 

Пунктом 40 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (75700 руб.) и суммой ущерба, определенной судебным экспертом (83 600 руб.), составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Как следствие, не имеется и законных оснований для взыскания неустойки в размере 88077,92 руб., начисленной на сумму недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения (57946,15 руб.). 

Тем не менее, требование ФИО3 о взыскании неустойки, начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения (75700 руб.), является обоснованным. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истцу было отказано в производстве ремонта по независящим от него причинам, выплата в денежном выражении была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 9 дней, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о своевременном исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства суд считает несостоятельным, а потому не имеющим правового значения, поскольку сам по себе факт выдачи такого направления не означает надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, если ремонт по такому направлению не произведен по причинам, независящим от потерпевшего, и тем более, если в проведении ремонта потерпевшему безосновательно отказано. Проверив расчет истца в части неустойки, начисляемой на выплаченную сумму страхового возмещения, суд считает его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 813 руб. (75700 руб. х 1% х 9 дней). Оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает ввиду незначительности её размера. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение услуги по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, так как просрочка в выплате является очень незначительной. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер такой компенсации суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Суд не усматривает оснований для отнесения к таким расходам расходов истца по оплате экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 47 от 28.08.2019 в сумме 7 000 руб., поскольку необходимости в составлении такого заключения не имелось, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ответчиком верно, в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение судом принято не было. Поэтому во взыскании данных расходов суд истцу отказывает. 

Размер взыскиваемыхсудомрасходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФи ограничен пределами, которыесудоценивает как разумные.Судполагает, что размер расходов в сумме 12 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 534,92 руб. (6813 х 12000 : (57946,154 + 94890,92). 

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 400 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 813 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 534 руб. 92 коп., всего взыскать 8 347 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.