российская федерация

Железнодорожный районный суд ***

630132, г. Н о в о с и б и р с к, ***

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре В.В.Рясновой

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** в 01-15 час. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем Тойота ФИО2 Е рег.знак *, двигался по ***, у *** был остановлен. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения установлено.

Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в последовательности, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении заявителя процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность вынесенного постановления.

Доводы заявителя о том, что в его копии протокола время его составления отсутствует, а также о том, что ему не были разъяснены его права, являются голословными и объективными данными не подтверждаются. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что судебной повестки в судебное заседание на **** ФИО1 не получал, а в связи с тем, что он работает, без судебной повестки он не смог покинуть рабочее место, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д.20) имеется телефонограмма, данная заблаговременно- 31.07.21017 г., об извещении ФИО1 о явке в суд, в которой отсутствует его ходатайство о направлении ему судебной повестки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности и соответствующего наказания, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В.Кузьменко