Дело № 2-2156/2024

36RS0002-01-2024-001703-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.10.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 238 806,41 руб. в период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Предъявленные ко взысканию требования составляют 496 301,93 руб. за период с 22.10.2013г. по 22.07.2015г. 26.10.2020г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 31.05.2014г. по 22.07.2015г. включительно, в размере 496 301,93 руб., которая состоит из: 244 242,45 руб. - основной долг, 74 568,17 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 177 491,31 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 8 163,02 руб., а всего 504 464,95 руб.

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по ВО, ответчик ФИО2 заменил фамилию на «Черников» в 2018г. (л.д. 63 оборот).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2024г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика (л.д. 66-67).

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения (л.д. 75, 83). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 74).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика 22.10.2013г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 275 012,00 руб., по тарифному плану без комиссий 29,9%, полная стоимость кредита 34,35% годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и графиком платежей, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре (л.д. 12, 13, 14).

Банком были исполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на выдачу наличных и не опровергнуто ответчиком (л.д. 18, 21).

Однако, ФИО1 не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него за период с 22.10.2013г. по 24.10.2020г. включительно образовалась задолженность в размере 1 238 806,41 руб. (л.д. 20, 21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

23.10.2020г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого право требования задолженности, по договору 

<

***>, заключенному 22.10.2013г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), перешло к цессионарию - ООО «Феникс» (л.д. 38-40, 41-44).

В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» об уступке прав требования (л.д. 34).

Также в материалы дела представлено требование о полном погашении задолженности в размере 1 238 806,41 руб. (л.д. 35).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за период с 31.05.2014г. по 22.07.2015г., которая составляет 496 301,93 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности (л.д. 9, 20).

28.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 496 301,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Однако определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.07.2023г. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 36).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита в размере 177 491,31 руб., явно несоразмерна сумме просроченного основного долга и подлежит снижению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 244 242,45 руб., процентов – 74 568,17 руб., суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 177 491,31 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 90 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013г. за период с 31.05.2014г. по 22.07.2015г. включительно по основному долгу – 244 242,45 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 74 568,17 руб., штрафа – 90 000,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что при уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8 163,02 руб. (4 081,51 + 4 081,51), что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № 4876 от 22.11.2023г. и № 2165 от 04.10.2022г. (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013г. за период с 31.05.2014 г. по 22.07.2015г. включительно в размере 408 810 руб. 62 коп., из которых: по основному долгу – 244 242 руб. 45 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 74 568 руб. 17 коп., штраф – 90 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 руб. 02 коп., а всего 416 973 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 12.08.2024г.