Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-5278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Кировского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года, которым жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>,

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № КРСП № от 21.04.2021, проведенной СУ СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес>, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 ч. 2 УК РФ –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя ФИО1, посредством видео-конфернц-связи, представителя заявителя – адвоката Табаковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № КРСП № от 21.04.2021, проведенной СУ СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес>, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 ч. 2 УК РФ, обратился ФИО1, указав в обоснование, что 01.04.2021 им подана жалоба прокурору 

<

адрес> ФИО5, которую прокурор переадресовал в СО по 

<

адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В жалобе он указывал, что в действиях ОУР ОП № МО МВД России «

<

адрес>» ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлениями должностных лиц от 21.04.2021, 13.12.2021 и 19.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в материале проверки следователем ФИО6 отражено, что сведения, изложенные в жалобе от 01.04.2021 действительности не соответствуют, являются попыткой ФИО1 избежать наказания, то есть ложный донос. По мнению заявителя, что при условии того, что он на протяжении длительного времени (более 4 лет) распространяет заведомо ложную информацию, значит, есть все основания для привлечение его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В связи с чем, заявитель просит вынести постановление, которое послужит основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ; вынести частное определение в отношении должностных лиц СО 

<

адрес>, прокурора ФИО5, для привлечения к дисциплинарной ответственности за халатность при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, и просил признать незаконным постановление следователя ФИО6 от 19.09.2022, в части того, что в его действиях отсутствует состав преступления по ст. 306 УК РФ (л.д. 129).

Представитель заявителя - адвокат Голощапова Т.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала.

Руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Судом жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СУ СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес>, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает в обоснование своей позиции, что:

ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагает, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, чего в отношении него сделано не было, поставлен в известность за 15 минут до начала судебного заседания, в связи с чем не нашел возможности подготовиться к нему, его просьбу о переносе судебного заседания суд проигнорировал, что нарушило его право на защиту;

заявленный им отвод защитнику Голощаповой Т.А., назначенному ему судом, удовлетворен не был, мотивом отвода были неприязненные личные отношения, которые защитник Голощапова Т.А. демонстрировала ранее осуществляя его защиту в рамках уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор (№);

в постановлении ст. следователя СО 

<

адрес> ФИО6 отсутствовали сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении него (речь о постановлении от 19.09.2022), равно, как эти сведения отсутствовали в постановлениях от 21.04.2021, 13.12.2021, вынесенных по результатам проверок материала № ст. следователями СО 

<

адрес> ФИО2, ФИО6;

отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 под предлогом того, что распространяемые им сведения о совершении должностными лицами полиции преступных действий (заведомо ложный донос) есть способ защиты, незаконен, т.к. ч. 2 ст. 45 Конституции РФ гарантирует право защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. ФИО1 заведомо ложные сведения распространял с декабря 2020 г. по настоящее время, что свидетельствует (исключает) добросовестное заблуждение и является преступлением;

ссылка на то, что он не может инициировать возбуждение уголовного дела в отношении самого себя по ст. 306 УК РФ безосновательна (необоснована), т.к. закон не запрещает ему проявить свою гражданскую позицию, сделав заявление о преступлении;

в постановлении следователя ФИО6 от 19.09.2022 не отражено действий, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК РФ, что незаконно;

заявленное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 22.10.2025 без ответа на 06.11.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Приморского края Кононенко С.М. находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные требования при вынесении Кировским районным судом 22.10.2025 постановления об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены. Нарушений закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, усомниться в правильности, которой оснований не усматривается. Мотивы такой оценки являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом обеспечен равноправный и состязательный процесс.

Обжалуемое ФИО1 процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом-следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявления ФИО1 следователем дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19.02.2022.

С целью получения и закрепления доказательств следователем проведен полный комплекс мер, предусмотренный действующим уголовно- процессуальным законом: получены объяснения от сотрудников ОП № МО МВД России «

<

адрес>», согласующиеся между собой и не имеющие существенных противоречий; проведены служебные проверки в отношении сотрудников полиции, в т.ч. ФИО4, не выявившие с их стороны нарушения требований действующего законодательства. Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки.

Апеллянтом в судебном заседании и поданной жалобе не приведены доводы, которые могли бы существенным образом повлиять на законность вынесенного следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

О дате и времени судебного заседания ФИО1 уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается материалами судебно-контрольного производства.

Право на защиту ФИО1 обеспечено судом первой инстанции путем приглашения защитника-адвоката Голощаповой Т.А. по назначению. Убедительных доказательств наличия у приглашенного защитника-адвоката личной заинтересованности в исходе дела апеллянтом не представлено. Голощапова Т.А. поддерживала позицию подзащитного.

Проверяя законность вынесенного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка его вынесения, а также порядка рассмотрения сообщения о преступлении. По результатам такой проверки, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку его заявление о преступлении явилось его способом защиты.

Кроме того, приговором Кировского районного суда Приморского края от 11.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Данным приговором установлено, что ФИО1 умышленно причинил ... ФИО3 тяжкие телесные повреждения, в результате которых, последняя скончалась.

Иные доводы апеллянта на существо рассматриваемого вопроса не влияют.

Заслушав стороны, изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 № 1, следует, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приёме сообщения о преступлений или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя, следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21.04.2021 обвиняемый по ст. 111 ч. 4 УК РФ ФИО1 обратился с жалобой на имя прокурора 

<

адрес>, в которой указал, что ....?

16.04.2021 обращение ФИО1 (в форме жалобы) о превышении оперативными сотрудниками ОУР OA № МО МВД России «

<

адрес>» должностных полномочий (ст.ст. 285, 286 УК РФ), прокурором 

<

адрес> направлено руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>.

По окончании проверки по обращению ФИО1 старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 установлено отсутствие объективных данных, указывающих на то, что сотрудником ОУР ОП № МО МВД России «

<

адрес>» ФИО4 применялось физическое насилие в отношении ФИО1, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022.

Кроме того, указанным постановлением старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку его заявление следует расценивать, как способ защиты от уголовного преследования.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на следователе лежит обязанность проверить сообщение о преступлении, при этом ст. 144 УПК РФ регламентирует конкретные действия, которые могут быть произведены в ходе проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно заправлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, следователь вправе самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и самостоятельно определять действия необходимые для этого.

В связи с чем, решение вопроса о достаточности собранных в ходе проверки данных о признаках преступления либо о наличии состава преступления и соответственно для возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого отнесено к компетенции именно следователя.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 не может инициировать возбуждение уголовного дела в отношении самого себя по ст. 306 УК РФ, поскольку это является преступлением против правосудия, носящего публичный характер.

Согласно заключению о законности принятого процессуального решения по материалу проверки КРСП №, вынесенному инспектором второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от 16.09.2024, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 признано законным и обоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которым была дана оценка постановлению отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в удовлетворении жалобы было отказано.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 ч. 2 УК РФ, а также ущемления прав заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № КРСП 146пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СУ СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес>, в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 ч. 2 УК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с этим, суд первой инстанции не входил в обсуждение иных доводам жалобы, и обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении от 19.09.2022, поскольку они были предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ при вынесении постановления судом от 24.12.2024.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что в постановлении ст. следователя СО 

<

адрес> ФИО6 отсутствовали сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении него (речь о постановлении от 19.09.2022), равно, как эти сведения отсутствовали в постановлениях от 21.04.2021, 13.12.2021 вынесенных по результатам проверок материала № ст. следователями СО 

<

адрес> ФИО2, ФИО6;

что отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 под предлогом того, что распространяемые им сведения о совершении должностными лицами полиции преступных действий (заведомо ложный донос) есть способ защиты, незаконен, т.к. ч. 2 ст. 45 Конституции РФ гарантирует право защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. ФИО1 заведомо ложные сведения распространял с декабря 2020 г. по настоящее время, что свидетельствует (исключает) добросовестное заблуждение и является преступлением,

что ссылка на то, что он не может инициировать возбуждение уголовного дела в отношении самого себя по ст. 306 УК РФ безосновательна (необоснована), т.к. закон не запрещает ему проявить свою гражданскую позицию, сделав заявление о преступлении, являются неверным толкованием закона,

часть 2 ст. 148 УПК РФ предусматривает обязанность с должностных лиц рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако положения закона не обязывают в каждом случае возбуждать уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которым была дана оценка постановлению отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд первой инстанции правильно расценил обращение ФИО1 21.04.2021 с жалобой на имя прокурора 

<

адрес>, что ..., как реализация права его на защиту, поскольку в тот момент он являлся обвиняемым по ст. 111 ч. 4 УК РФ, что исключает возбуждение уголовного дела по ст. 306 ч. 2 УК РФ.

Тот факт, что в постановлении следователя ФИО6 от 19.09.2022 не отражено действий, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, в котором он ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагает, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, чего в отношении него сделано не было, поставлен в известность за 15 минут до начала судебного заседания, в связи с чем не нашел возможности подготовиться к нему, его просьбу о переносе судебного заседания суд проигнорировал, что нарушило его право на защиту, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, устанавливающей сокращённый порядок рассмотрения данной категории жалоб (не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд).

Из материала видно, что судья Кировского районного суда Приморского края 10.10.2025, ознакомившись с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 по материалу проверки № КРСП № от 21.04.2021, проведенной СУ СК России по 

<

адрес> СО по 

<

адрес>, назначил открытое судебное заседание на 10 час. 30 мин. 22 октября 2025 года (л.д. 94).

При этом, 13.10.2025 согласно отчетного листа на электронную почту ФКУ КБ ГУФСИН России по 

<

адрес> заявителю ФИО1 направлено уведомление о принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству и назначении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 22.10.2025 (л.д. 104).

Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которую исследовал и оценивал суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы материалы, в том числе приобщённые заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ: постановление Кировского районного суда от 24.12.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 126).

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что позиция заявителя в суде первой инстанции была активной, он излагал фактические обстоятельства, приводил нормативное обоснование своей позиции (л.д. 125-127), что подтверждает его подготовленность к судебному заседанию.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что заявленный им отвод защитнику Голощаповой Т.А., назначенному ему судом, удовлетворен не был, мотивом отвода были неприязненные личные отношения, которые защитник Голощапова Т.А. демонстрировала ранее осуществляя его защиту в рамках уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор (№), не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления суда. Указанные основания были предметом оценки суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 123-124) и постановлением Кировского районного суда Приморского края от 22.10.2025, согласно которому ходатайство заявителя ФИО1 об отводе адвоката Голощаповой Т.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 112).

Позиция защитника – адвоката Голощаповой Т.А. не противоречила позиции ФИО1 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 123-127).

Сведения, высказанные адвокатом Табаковой Т.А. в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на ФИО1, что защитник по уголовному делу выполнял свои обязанности непрофессионально, являются субъективным мнением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию прокурора Шашко В.А., высказанную в суде апелляционной инстанции, что защитник имеет высшее юридическое образование, сдал соответствующий квалификационный экзамен, получил в установленном законом порядке статус адвоката, в связи с чем, ставить под сомнение вывод об его профессиональности не имелось.

Довод заявителя ФИО1, высказанный в суде апелляционной инстанции, об изменении территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку оснований для отмены постановления с передачей на новое рассмотрение не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что заявленное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 22.10.2025 осталось без ответа на 06.11.2025, не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления суда. Из материала видно, что копия протокола судебного заседания и диска с аудиозаписью вручена ФИО107.11.2025 под расписку (л.д. 143).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих отмену постановления не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>