Дело № 2-553/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 645 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный № №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № В нарушение условий договора ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является - ФИО1. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге вышеуказанного автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-коричневый, идентификационный №, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.100). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101), возражений по иску в суд не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 645 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный № (л.д 36-40). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № (л.д.43). В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.84-88) 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные ФИО2 нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Искобщества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин