кат. 2.195

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2276/2025 (33-19295/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-003968-80

г. Уфа 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гизатуллина А.А. и Галиева Ф.Ф.

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительному кооперативу «Союзный 13/2», Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), жилищно-строительному кооперативу «Союзный 13/2» (далее - Кооператив), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее - СУ 10), Управлению Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Росреестр), федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный округ), в котором просит признать за ним право собственности на двухкомнатную адрес, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан; взыскать с Кооператива расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.; указать в решении, что оно является основанием государственного кадастрового учета жилого помещения, основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов Кооператива от 30 сентября 2014 г. № 256/С13-2 ФИО1 принят в члены Кооператива на основании личного заявления. Решением утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира под номером 146, общей проектной площадью 52,1 кв. м на первом этаже жилого дома 13/2 (блок секция А, Б, В) с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа. Стоимость паевого взноса определена в размере 2 084 000 руб. и равна стоимости квартиры. Вступительный взнос размере 20 000 руб. и первоначальный паевой взнос в размере 30 000 руб. необходимо было внести в срок до 10 октября 2014 г. Полностью паевой взнос необходимо внести не позднее 30 декабря 2016 г., оплата осуществлялась по графику, установленному Кооперативом. После возникновения у Кооператива прав на жилое помещение, председатель правления Кооператива должен был принять решение о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива, а после полного внесения членом кооператива паевых и членских взносов, выдать по заявлению члена кооператива справку о полной выплате пая.

6 июля 2018 г между Кооперативом и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к решению от 30 сентября 2014 г. № 256/С13-2, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 4 указанного решения, изменив график внесения паевого взноса и увеличив планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива до 4 квартала 2018 г. 25 декабря 2024 г. Кооператив передал, а ФИО1 принял в пользование спорное жилое помещение. Справкой о выплате пая, выданной Кооперативом 25 декабря 2024 г., подтверждается, что ФИО1 является членом Кооператива, ему принадлежит спорная двухкомнатная квартира согласно решению от 30 сентября 2014 г. № 256/C13-2. Паевой взнос за квартиру в размере 2 084 000 руб. по состоянию на 25 декабря 2024 г. выплачен полностью. Справка подписана председателем правления Кооператива с указанием на то, что она является основанием для регистрации права собственности члена кооператива на переданное ему жилое помещение. Застройщиком многоквартирного жилого дома является СУ-10.

18 марта 2025 г. истец обратился в МФЦ г. Уфы с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета жилого помещения, переданного кооперативом по акту, и регистрации права собственности. 25 марта 2025 г. истец уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с разъяснением, что в осуществлении государственного кадастрового учета жилого помещения и регистрации права собственности будет отказано, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в том числе жилые и нежилые помещения в указанном доме, не поставлены на государственный кадастровый учет, при этом постановка на кадастровый учет должна осуществляться на основании заявления застройщика или кооператива с приложением технического плана, изготовленного в отношении многоквартирного дома с расположенными в нем жилыми и нежилыми помещениями, и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Также указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Кооператива на переданное жилое помещение.

20 ноября 2013 г. СУ-10 заключило договор инвестирования № 13С с Кооперативом, по условиям которого последний производит инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой дом 13/2 (блок-секции А, Б, В) с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа. Застройщику было выдано разрешение на строительство и предоставлен в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № A07-4199/2014) постановлено: признать ничтожным договор аренды земельного участка от 2 августа 2011 № 15-Ж, заключенный между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и СУ-10. Истребовать из чужого незаконного владения СУ-10 в пользу Минобороны земельные участки: №...:2097 площадью 2902 кв. м, №...:2098 площадью 5090 кв. м, №...:2099 площадью 2509 кв. м, №...:2101 площадью 6448 кв. м, №...:2102 площадью 8570 кв. м, №...:2103 площадью 8318 кв. м, №...:2104 площадью 2822 кв. м, №...:2105 площадью 6701 кв. м. и №...:2106 площадью 5970 кв. м, обязав СУ-10 передать Минобороны указанные земельные участки в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Минобороны об истребовании из чужого незаконного владения СУ-10 и обязании последнего передать Минобороны в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков: №...:2097 площадью 2902 кв. м; №...:2099 площадью 2509 кв. м; №...:2104 площадью 2822 кв. м; №...:2106 площадью 5970 кв. м; №...:2103 площадью 8318 кв. м; №...:2105 площадью 6701 кв. м. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: адрес, находятся строящиеся объекты - многоквартирные жилые дома, в том числе: жилой адрес, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №...:2106 площадью 5970 кв. м.

Минобороны также обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СУ-10 (дело № А07-8381/2015) с требованием признать строящиеся объекты в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа на территории земельного участка с кадастровым номером №...:55 самовольными постройками, в том числе: «жилого адрес А, Б, В, Г» со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа (строительный объем: надземная часть - 83148,1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство от 30 апреля 2014 г. № RU 03308000-580-Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. прекращено производство по указанному делу в части требований Минобороны о признании строящихся объектов, в том числе вышеуказанного жилого дома самовольными постройками.

Земельный участок с кадастровым номером №...:2106 площадью 5970 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Имеются многочисленные вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы, которыми приняты решения об удовлетворении требований граждан - членов Кооператива, полностью выплативших правой взнос, о признании права собственности на квартиры, в том числе и в адрес. По делам проведены судебные строительно-технические экспертизы, которыми установлено, что жилой дом возведен на выделенном для этих целей земельном участке на основании разрешения на строительство; без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, основные строительные конструкции жилого адрес (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого адрес (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» по адрес городского округа адрес работоспособное.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минобороны ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его возведение осуществлялось без необходимых разрешений, в частности, без согласия Минобороны как собственника земельного участка. Утверждается, что земля находилась в федеральной собственности и была закреплена за учреждением Минобороны на праве оперативного управления. Следовательно, строительство было проведено с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что исключает возможность признания права собственности за построившим его лицом. Кроме того, по мнению Минобороны, суд не дал должной оценки правоотношениям сторон. Заявитель указывает, что привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с целью последующего приобретения ими помещений должно осуществляться определенными законом способами, в частности, через договор долевого участия или деятельность жилищно-строительного кооператива, отвечающего установленным требованиям. В данном случае, эти требования не соблюдены, а Кооператив не имел статуса застройщика и прав на земельный участок. Минобороны также оспаривает доказательственную базу, представленную истцом. В частности, указывается на то, что справка о выплате пая не может считаться надлежащим доказательством фактического внесения денежных средств, поскольку не подтверждена документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства о кассовых операциях и безналичных расчетах.

Истец ФИО1, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учреждение обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что решением общего собрания членов Кооператива от 30 сентября 2014 г. № 256/С13-2 ФИО1 принят в члены Кооператива на основании личного заявления.

Решением утверждены условия приобретения жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира под номером 146, общей проектной площадью 52,1 кв. м, на первом этаже жилого адрес (блок секция А, Б, В) с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа. Стоимость паевого взноса определена в размере 2 084 000 руб. и равна стоимости квартиры. Вступительный взнос в размере 20 000 руб. и первоначальный паевой взнос в размере 30 000 руб. необходимо было внести в срок до 10 октября 2014 г. Полностью паевой взнос необходимо внести не позднее 30 декабря 2016 г., оплата осуществлялась по графику, установленному Кооперативом.

После возникновения у Кооператива прав на жилое помещение, председатель правления Кооператива должен был принять решение о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива, передать жилое помещение в пользование члену кооператива, а после полного внесения членом кооператива паевых и членских взносов, выдать по заявлению члена кооператива справку о полной выплате пая.

6 июля 2018 г между Кооперативом и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к решению от 30 сентября 2014 г. № 256/С13-2, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 4 указанного решения, изменив график внесения паевого взноса и увеличив планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива до 4 квартала 2018 г.

25 декабря 2024 г. Кооператив передал, а ФИО1 принял в пользование адрес по адресу: адрес.

Справкой о выплате пая, выданной Кооперативом 25 декабря 2024 г., подтверждается, что ФИО1 является членом Кооператива, ему принадлежит двухкомнатная адрес площадью 52,1 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: жилой адрес (блок секция А, Б, В) с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа, согласно решению от 30 сентября 2014 г. № 256/C13-2. Паевой взнос за квартиру в размере 2 084 000 руб. по состоянию на 25 декабря 2024 г. выплачен полностью.

Как следует из пункта 6 решения о приеме в Кооператив планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в 4 квартале 2016 г.

Однако на момент предъявления искового заявления право собственности на указанный объект не оформлено.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство № RU03308000-580-Ж, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города от 19 августа 2014 г. № 7-8363/АР зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой адрес.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения строительства объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. по делу № А07-4199/2014 отказано в удовлетворении требований Минобороны об истребовании из чужого незаконного владения СУ-10 в пользу Минобороны земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №...:55, и возложении обязанности на СУ-10 передать данные земельные участки Минобороны по актам приема - передачи.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №...:2106 площадью 5970 кв. м, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 7 августа 2015 г., имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: адрес.

Как указал арбитражный суд, учитывая факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона. Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил также из того, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес, никем не оспорены и не отменены, объекты недвижимости по указанному адресу приобретены гражданами на законных основаниях. Имеются также вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес, никем не оспорены и не отменены.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Минобороны без удовлетворения.

Таким образом, доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, которые свидетельствовали бы о незаконности строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, ее угрозы жизни и (или) здоровью населения суду не представлено.

Согласно заключению № 2017/214 ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» от 31 августа 2017 г. в результате обследования строительных конструкций жилого адрес (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» в адрес установлено следующее: строительство жилого адрес началось в марте 2013 г. На момент проведения обследования (сентябрь 2017 г.) выполнены свайное поле и фундаментная плита, возведены кирпичные стены и перегородки, смонтированы междуэтажные перекрытия и покрытие, выполнена кровля здания, установлены окна и двери, завершались работы по утеплению и отделке фасада, а также по внутренней отделке помещений. Исполнительная документация на возведенные строительные конструкции здания (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы смонтированных конструкций, паспорта и сертификаты качества на материалы, изделия и конструкции) представлены в полном объеме. Все использованные строительные материалы (кирпич, кладочный раствор, арматура, кладочные сетки, бетонная смесь, предназначенная для бетонирования монолитных конструкций) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества. Все сборные ж/б конструкции (фундаментные блоки, перемычки, многопустотные плиты перекрытия, лестничные марши и площадки) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества.

На протяжении всего периода строительства лабораторией испытаний строительных материалов и изделий ГУП института «БашНИИстрой» проводился неразрушающий контроль прочности бетона монолитных конструкций. Копии протоколов испытаний представлены в Приложении 4. По результатам обследования установлено, что объемно-планировочное решение и конструктивная схема здания (этажность, расположение несущих и самонесущих стен, ненесущих перегородок, расположение и назначение помещений, расположение оконных и дверных проемов) соответствуют проекту. Шаг несущих стен (пролеты конструкций перекрытий и покрытия) и высоты этажей здания соответствуют проекту. Толщина наружных и внутренних стен здания соответствует проекту. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «А» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «Б» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Свайное поле и монолитная фундаментная плита секции «В» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. Прочность бетона монолитных фундаментных плит секций «А», «Б» и «В» соответствует проектному классу В25. При обследовании фундаментных плит секций «А», «Б» и «В» отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. При обследовании строительных конструкций жилого дома признаков, свидетельствующих о недостаточной несущей способности основания и неравномерных осадках фундаментов, не зафиксировано. Техническое состояние фундаментов секций «А», «Б» и «В» жилого дома оценивается как работоспособное. Стены технического подполья секции «А» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Стены технического подполья секции «Б» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Стены технического подполья секции «В» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании стен технического подполья отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние стен технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -2,900 оценивается как работоспособное. Перекрытие технического подполья секции «А» жилого адрес выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Перекрытие технического подполья секции «Б» жилого адрес выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Перекрытие технического подполья секции «В» жилого адрес выполнено в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании конструкций перекрытия технического подполья значительных отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние конструкций перекрытия технического подполья секций «А», «Б» и «В» на отметке -0,300 оценивается как работоспособное.

Кирпичные стены 1-го…18-го этажей секции «А» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Кирпичные стены 1-го…14-го этажей секции «Б» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Кирпичные стены 1-го…14-го этажей секции «В» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании кирпичных стен секций «А», «Б» и «В» жилого адрес дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние кирпичных стен секций «А», «Б» и «В» жилого адрес оценивается как работоспособное.

Монолитные пояса секции «А» на отметках +5,060, +13,460, +21,860, +30,260 и +38,660 соответствует проекту 1324/2012-13/2А-КЖ. Монолитные пояса секции «Б» на отметках +5,060, +13,460, +21,860 и +30,260 соответствует проекту 1324/2012-13/2Б-КЖ. Монолитные пояса секции «В» на отметках +5,060, +13,460, +21,860 и +30,260 соответствует проекту 1324/2012-13/2В-КЖ. Техническое состояние монолитных железобетонных поясов секций «А», «Б» и «В» оценивается как работоспособное.

Лестничные площадки и марши секции «А» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Лестничные площадки и марши секции «Б» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Лестничные площадки и марши секции «В» выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. Техническое состояние лестничных площадок и маршей жилого дома оценивается как работоспособное.

Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «А» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2А-КЖ. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «Б» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2Б-КЖ. Междуэтажные перекрытия и покрытие секции «В» жилого адрес выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2В-КЖ. При обследовании конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия жилого дома дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние конструкций междуэтажных перекрытий и покрытия секций «А», «Б» и «В» жилого адрес оценивается как работоспособное.

Основываясь на результатах проведенного обследования, сделан вывод: основные строительные конструкции адрес (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа выполнены в соответствии с проектом 1324/2012-13/2, на который имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0011-14 от 10 марта 2014 г. Следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого адрес (секции А, Б, В) в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа оценивается как работоспособное. Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец надлежащим образом принят в члены Кооператива и с ним согласованы все условия приобретения конкретной двухкомнатной квартиры. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее график внесения паевого взноса. Факт полной выплаты истцом паевого взноса в установленном размере подтвержден представленной в материалы дела справкой кооператива о полной выплате пая. Кооператив также фактически передал истцу указанное жилое помещение в пользование.

Суд установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, возведен на основании действующего разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти. Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза, а также заключение специализированной организации подтвердили, что строительство дома осуществлено в соответствии с проектной документацией, без нарушений строительных норм и правил, а техническое состояние строительных конструкций является работоспособным и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При этом суд принял во внимание, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам других членов того же Кооператива в отношении квартир в том же доме, которыми признавалось право собственности за гражданами, полностью выплатившими паевые взносы. Никем из участников процесса не было представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных решений, которые бы признавали возведенный жилой дом самовольной постройкой или иным образом подтверждали незаконность его строительства. Таким образом, суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом основания для признания права собственности за членом кооператива, полностью внесшим паевой взнос, в данном случае имеются, а препятствий для этого не установлено.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании решения общего собрания членов Кооператива от 30 сентября 2014 г. № 256/С13-2принят в члены Кооператива. Между истцом и Кооперативом сложились правоотношения, в рамках которых истец принял на себя обязательство по выплате паевого взноса в размере 2 084 000 руб., что равно стоимости квартиры. Вступительный и первоначальный паевой взносы внесены в установленный срок. Последующим дополнительным соглашением от 6 июля 2018 г. график внесения паевого взноса изменен. Кроме того, установленным судом и не оспоренным сторонами в ходе судебного разбирательства является факт полной выплаты истцом паевого взноса, что подтверждается справкой о выплате пая, выданной Кооперативом 25 декабря 2024 г. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается надлежащее исполнение обязательства, являющегося необходимым условием для приобретения права собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента полной выплаты паевого взноса у истца возникло право собственности на спорную квартиру.

В рассматриваемой ситуации основанием возникновения права собственности является юридический состав, включающий в себя решение кооператива о приеме в члены, договорные отношения по внесению паевого взноса и факт его полной выплаты, что прямо предусмотрено законом (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал право ФИО1 как возникшее из закона в момент завершения паенакопления, а иск о признании права собственности как имеющий целью установление (констатирование) этого права в судебном порядке для последующей регистрации, что не противоречит принципу, закрепленному в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство № RU03308000-580-Ж, выданного отделом градостроительного контроля Администрации города. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что строительство объекта было санкционировано уполномоченным органом власти в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке. Кроме того, судом исследовано и принято в качестве доказательства заключение ГУП института «БАШНИИСТРОЙ» от 31 августа 2017 г. № 2017/214, из которого следует, что жилой дом возведен на выделенном для этих целей земельном участке в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, без нарушений строительных норм и правил, и его техническое состояние является работоспособным. Эти выводы носят фактический характер, их достоверность в ходе судебного заседания не опровергнута.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. по делу № А07-4199/2014 подтверждается, что договор аренды земельного участка от 2 августа 2011 г., заключенный между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и СУ-10 признан ничтожным. Однако указанным судебным актом также отказано в истребовании из незаконного владения СУ 10, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №...:2106 площадью 5970 кв. м, на котором расположен спорный жилой адрес (162 по адрес).

Отказ мотивирован наличием на данном участке объекта капитального строительства и необходимостью предварительного разрешения вопроса о судьбе этого объекта в рамках отдельного спора о признании его самовольной постройкой.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, который бы признавал спорный жилой дом самовольной постройкой либо создающим угрозу жизни и здоровью. В силу принципа правовой определенности и разрешенности спора суд первой инстанции был вправе исходить из того, что законность физического создания объекта не опровергнута в установленном порядке.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы Минобороны, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приводимые в жалобе ссылки на нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства, а также на позиции высших судов, не могут повлечь отмену законного решения, так как судом первой инстанции указанные нормы были правильно истолкованы и применены с учетом специфики фактических отношений, сложившихся по делу.

Апеллянт, по сути, ставит под сомнение законность создания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, утверждая, что строительство могло носить характер самовольной постройки ввиду отсутствия надлежащих прав на земельный участок у застройщика и ненадлежащего оформления разрешительной документации. Однако данный довод опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. Указание в жалобе на потенциальное истечение срока действия разрешения на строительство носит умозрительный характер и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент возведения объекта разрешение утратило силу по решению выдавшего его органа. Более того, предметом судебного разбирательства в настоящем деле являлось не оспаривание законности разрешения на строительство, а установление права собственности члена кооператива на конкретное жилое помещение, что является самостоятельным гражданско-правовым требованием, основанным на иных юридических фактах.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о признании данного конкретного дома самовольной постройкой уже являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-8381/2015. Производство по указанному делу в соответствующей части прекращено определением от 19 февраля 2018 г. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, которым бы жилой адрес был признан самовольной постройкой. Принцип правовой определенности и преюдициальности не позволяет в рамках нового дела пересматривать данный вопрос при отсутствии нового установленного в надлежащей процедуре юридического факта. Более того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 апреля 2017 г. по делу № А07-4199/2014 прямо указано, что истребование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, невозможно без предварительного разрешения судьбы этого объекта в отдельном процессе о признании его самовольным. Поскольку процесс о признании постройки самовольной был прекращен, а в удовлетворении виндикационного иска в отношении земельного участка под этим домом отказано, правовой режим объекта остается неурегулированным в пользу позиции Минобороны, что лишает его ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации убедительности в контексте спора о праве члена кооператива.

Довод о нарушении прав собственника земельного участка также не может быть принят во внимание для отмены решения по настоящему иску. Бесспорно, что Российская Федерация является собственником земли, а Минобороны осуществляет полномочия по управлению ею. Однако спор о возврате земельного участка из незаконного владения застройщика уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде, и в удовлетворении требований в отношении участка под спорным домом (кадастровый номер №...:2106) отказано по мотиву нахождения на нем объекта капитального строительства и необходимости применения принципа единства судьбы земли и недвижимости. Следовательно, требование о защите права собственности на землю в данном конкретном аспекте уже получило свою судебную оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2022 г., с отказом в передаче определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г. № 309-ЭС22-26636 по делу № А07-29115/2017, рассмотрены исковые требований Минобороны о взыскании с СУ 10 фактической стоимости земельных участков, использованных им для строительства многоквартирных жилых домов, и они удовлетворены с указанием на то, что в связи с невозможностью возвратить полученное и фактически использованное имущество Минобороны, СУ 10 обязано возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Иск ФИО1 направлен на защиту его самостоятельного вещного права, возникшего из оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не является производным от права кооператива или застройщика на землю, а возникает у члена кооператива непосредственно из закона при условии полной выплаты пая. Таким образом, даже наличие спора о земле между публичным собственником и застройщиком само по себе не может блокировать реализацию установленного законом правового механизма перехода права собственности к члену кооператива, полностью исполнившему свою обязанность.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, касающиеся правового режима земельного участка, является ошибочным. Напротив, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд проанализировал весь комплекс судебных актов по делам № А07-4199/2014 и № А07-8381/2015, сделав из них обоснованный вывод об отсутствии препятствий для удовлетворения иска. Суд правильно определил относимость этих доказательств, установив, что они подтверждают не самовольность постройки, а, наоборот, отсутствие окончательного судебного решения, квалифицирующего объект как самовольный, а также отказ в виндикации земли под ним. Следовательно, нарушений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств судом не допущено; все представленные доказательства были оценены в их взаимной связи, и приоритет был справедливо отдан доказательствам, подтверждающим законность строительства (разрешение, заключение строительно-технической экспертизы, акты ввода в эксплуатацию отдельных секций) и выполнение истцом всех условий для возникновения права собственности.

Довод о том, что ни у Кооператива, ни у его членов не могло возникнуть права собственности на помещения в объекте, не существующем в качестве зарегистрированного объекта недвижимости, является ошибочным, поскольку смешивает два различных юридических состава: возникновение права собственности на вновь создаваемую недвижимость у ее застройщика и возникновение права собственности у члена кооператива на основании полной выплаты паевого взноса.

Действительно, в силу статей 130, 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако данный общий принцип имеет специальное изъятие, прямо предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое устанавливает иной момент возникновения права собственности - с момента полной выплаты паевого взноса. Указанная норма является специальной по отношению к общим нормам о регистрации прав на недвижимость и применяется в первую очередь к отношениям с участием членов потребительских кооперативов. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности кооператива или застройщика на многоквартирный дом в ЕГРН само по себе не препятствует применению специального основания приобретения права, установленного статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что объект физически создан и передан в пользование.

Утверждение о том, что помещения как самостоятельные объекты права не существуют, игнорирует фактическую сторону дела. Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом физически возведен, введен в эксплуатацию в установленном порядке, а конкретная адрес передана истцу по акту приема-передачи от 25 декабря 2024 г. Физическое существование объекта, его соответствие градостроительным нормам и наличие разрешения на строительство являются основой, которая позволяет индивидуализировать объект права, даже если технический учет и регистрация права в реестре по вине застройщика или кооператива не осуществлены. Целью иска о признании права собственности является установление права в судебном порядке для последующей регистрации в органах Росреестра, что прямо допускается законом при наличии доказательств, подтверждающих право заявителя. Судебное решение в таком случае само становится основанием для регистрации, что отражено в резолютивной части обжалуемого решения.

Довод о том, что отношения между членом кооператива и ЖСК носят обязательственно-правовой характер до выплаты пая, является верным по форме, но неприменимым по существу к настоящему спору, так как он утратил свою актуальность ввиду наступления ключевого юридического факта - полной выплаты паевого взноса. Как правильно указано в самой жалобе со ссылкой на разъяснения высших судов, с момента полной выплаты пая обязательственное право члена кооператива трансформируется в вещное право собственности. Данный момент является императивно установленным законом. Судом первой инстанции на основе представленной справки о выплате пая был установлен и не опровергнут никем из сторон факт полного внесения истцом паевого взноса. Следовательно, с этой даты у ФИО1 в силу прямого указания пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на конкретную, индивидуально-определенную квартиру, которую он уже принял в пользование.

Утверждение о привлечении Кооперативом денежных средств граждан посредством иных сделок, отличных от договора участия в долевом строительстве, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Отношения между гражданином и жилищно-строительным кооперативом регулируются не Федеральным законом № 214-ФЗ, а нормами Гражданского кодекса о кооперативах, Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом кооператива. Выплата паевых взносов является законным способом формирования имущества кооператива для достижения его уставных целей, в том числе для строительства жилья. Сам по себе факт инвестирования средств кооперативом в строительство на основании договора с застройщиком не порочит прав членов кооператива, исполнивших свои обязательства.

Ссылка на то, что Кооператив не является застройщиком, также не опровергает прав истца. В рамках возникших правоотношений Кооператив выступает для своего члена организацией, предоставляющей жилое помещение после полной выплаты пая. Каким образом Кооператив приобрел или должен был приобрести права на это помещение (через застройщика по договору инвестирования, в результате самостоятельного строительства и т.д.) - это вопрос отношений между кооперативом и третьими лицами. Для члена кооператива, добросовестно исполнившего все свои обязанности, важно, чтобы кооператив выполнил свою часть обязательства - предоставил жилое помещение. Поскольку помещение фактически предоставлено и принято истцом, а Кооператив выдал документ, подтверждающий полную выплату пая, препятствий для признания права собственности за истцом не имеется.

Довод жалобы о нарушении запрета на привлечение денежных средств граждан способами, не предусмотренными частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, построен на некорректной предпосылке. Данный закон, как верно указано в самой жалобе, регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а также иные сделки, которые по своей сути и фактическому содержанию подпадают под признаки этого договора. Однако отношения между ФИО1 и Кооперативом изначально складывались в иной правовой плоскости - как отношения членства в потребительском кооперативе. Истец был принят в члены кооператива решением общего собрания, что является корпоративным действием, порождающим комплекс прав и обязанностей, урегулированных Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации и уставом кооператива. Внесение паевых взносов является не «привлечением денежных средств» в смысле Закона № 214-ФЗ, а исполнением имущественной обязанности члена кооператива, необходимой для достижения уставных целей последнего - строительства жилого дома для обеспечения жильем своих членов. Такой способ коллективного решения жилищного вопроса предшествовал появлению долевого строительства и сохраняет свою законную силу. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил юридическую суть правоотношений как вытекающих из членства в Кооперативе, а не из договора долевого участия, и не был обязан применять нормы Закона № 214-ФЗ, который в данном случае не является подлежащим применению.

Довод о возможной недействительности сделок по привлечению денежных средств как совершенных в обход закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтвержден доказательствами. Нет никаких данных о том, что Кооператив создавался или действовал с противоправной целью обойти положения Закона № 214-ФЗ. Кооператив - легальная организационно-правовая форма, и использование ее для коллективного строительства жилья само по себе не является злоупотреблением правом. Более того, истец, вступая в кооператив и выплачивая взносы, действовал добросовестно, не имея намерения причинить кому-либо вред. Признание в такой ситуации его права собственности не нарушает публичные интересы, а, напротив, соответствует принципу защиты прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Напротив, отказ в защите его права по формальным соображениям, связанным с нарушениями, допущенными кооперативом или застройщиком, в которых истец не участвовал, само могло бы быть расценено как нарушение принципа справедливости.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты паевого взноса, а представленная справка о выплате пая не может считаться надлежащим доказательством, необоснованным и противоречащим принципам оценки доказательств в гражданском процессе.

Во-первых, суд первой инстанции правомерно признал справку Кооператива от 25 декабря 2024 г. допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт полной выплаты паевого взноса. Данный документ исходит непосредственно от ответчика по делу - Кооператива, с которым истец состоит в правоотношениях. Он составлен на бланке организации, подписан ее председателем правления и содержит четкие сведения: ФИО члена кооператива, реквизиты решения о приеме, описание квартиры, размер паевого взноса и указание на его полную выплату по состоянию на конкретную дату. У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности этого официального документа кооператива. Более того, в справке прямо указано, что она является основанием для регистрации права собственности, что свидетельствует о признании Кооперативом факта исполнения обязательств истцом.

Во-вторых, утверждение Минобороны о том, что истец обязан был представить первичные платежные документы (кассовые ордера, банковские выписки), является неверным толкованием бремени доказывания и не учитывает специфику доказывания фактов в делах с участием потребительских кооперативов. Истец представил письменное доказательство от ответчика, удостоверяющее факт выплаты. Этим его обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства была исчерпана. Если ответчик (Кооператив) или иное лицо, участвующее в деле, считает этот документ не соответствующим действительности, бремя опровержения его содержания лежит именно на них. Минобороны, не являясь стороной договорных отношений между истцом и Кооперативом, не представило никаких доказательств, ставящих под сомнение содержание справки (например, доказательств отсутствия денежных поступлений на счет кооператива, акта ревизии, свидетельствующего о фальсификации документа, и т.п.). Ссылки на общие правила ведения кассовых операций (Указание Банка России № 3210-У) не могут сами по себе опровергнуть содержание конкретного документа, исходящего от организации и признанного судом достоверным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Минобороны не могут быть поводом для отмены решения суда первой инстанции и для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.