Дело __

Апелляционное постановление

29 ноября 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., 

при секретаре Алтуховой М.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пичкалева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патерик А.О. на постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Патерик А.О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Патерик А.О. просит отменить указанное постановление мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Полагает, что уголовный закон не запрещает применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, преданных суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ – преступления с формальным составом. Несостоятельны выводы о том, что ФИО1 не выполнил требования о заглаживании вреда и не возместил ущерб, т.к. все возможные действия в рамках предъявленного обвинения он выполнил. Судимость может сказаться на его профессиональном будущем, оставил «пятно» на биографии детей. Кроме того, прокурор Путятова П.С. участия в судебном заседании не принимала. 

В судебном заседании адвокат Патерик А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что подсудимый принес извинения перед деканатом вуза, продолжает обучение.

Подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал.

Государственный обвинитель Пичкалев А.Д. на удовлетворение апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в качестве объекта преступления выступают интересы государства. По основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства. Считает, что в данном случае уголовное дело не может быть прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Патерик А.О., подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указала, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ является формальным и не предусматривает установления негативных последствий. Действия ФИО1 и характер деяния, в котором он обвиняется, посягают на порядок управления и общественные интересы, данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. 

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере порядка управления. Потерпевший по делу отсутствует, не является им и деканат вуза. Поэтому правильным является вывод мирового судьи о том, что в данном случае обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено и фактически ФИО1 не выполнено. 

Поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела по основанию ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у мирового судьи не было.

Из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления от xx.xx.xxxx. следует, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства защитника принимал участие помощник прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Пичкалов А.Д. Таким образом, в постановлении мирового судьи от xx.xx.xxxx в перечне лиц, участвующих в судебном заседании, была допущена техническая ошибка, не влияющая на законность данного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 оставить без изменения., апелляционную жалобу его защитника адвоката Патерик А.О. – без удовлетворения.

Судья: Т.Н.Борисова