Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Турист) и ООО «ДВМТК-АВИА» в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туроператором и Турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Турагент обязался оказать Туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, визовой поддержке, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, мед. страховке в страну пребывания Китай, о. Хайнань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Договора турист внес предоплату в размере 53 460 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и чеком оплаты через терминал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 460 рублей. Вылет планировался ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Хабаровска в 

<

адрес>. Тур был троих человек, бронировался на троих туристов, включая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Дарину ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства путешествия изменились: один из туристов делегации - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил травму - перелом ноги, что явилось препятствием к путешествию и существенным изменением обстоятельств. В связи с указанными событиями истец, как сторона договора с Турагентом, написала в ООО «ДВМТК-АВИА» заявление с требованием расторжения договора и возврата денежных средств по договору. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись своим правом на получение информации, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что «если возврат 100% суммы невозможен, прошу предоставить документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в связи с организацией нашего путешествия». Сметы понесенных расходов и отчета туроператора до настоящего времени истец так и не получила, денежные средства ей так и не были возвращены до настоящего времени. 13 ноября на электронную почту от DVMTK/ ДВМТК dvmtk@mail.ru пришло письмо с ответом туроператора по бронированию на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в письме указывается, что переписка Туроператора и Турагента происходила через личный кабинет агентства на официальном сайте оператора. Здесь же в пересланной нам переписке говорится, что вся переписка в лк является официальной. Туроператор отвечает, что поскольку «тур выпадает на особый период, ФПР 100% согласно договору». На указанный ответ (переписка Турагента и Туроператора) они написали ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде письмо с просьбой предоставить ФПР, т.к. при отрицательном ответе оставляют за собой право подать исковое заявление в суд. На что ДД.ММ.ГГГГ с официальной почты Турагента dvmtk@mail.ru им пришло письмо, где им сообщили, что их новое обращение будет передано оператору, во избежание судебных разбирательств Турагент предложил им найти замену людей, которые смогли бы поехать вместо них. Как видно из ответа, им не то что не предоставили отчет о понесенных расходах, но еще и предложили самим заняться поиском людей. В официальном ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Турагент ответил, что правила аннуляции туров изложены в агентском договоре, а также в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, «по условиям аннуляции подтвержденных оператором заявок по направлению Китай в период с 20 декабря по 12 января штраф за любой срок отказа от тура составляет 100%». В договоре (п. 5.4) действительно есть условие о применении неустойки и условия аннуляции заявок и подтвержденных туров по направлению Китай. Согласно пункту, аннуляция заявки в срок от 22 дней и более влечёт неустойку 10% от стоимости тура. Количество дней между планируемой датой вылета (ДД.ММ.ГГГГ) и отказом от тура ДД.ММ.ГГГГ составило 36 дней. При таких условиях отказах неустойка по условиям договора составляет 10% от стоимости тура. Про эту же неустойку им по телефону, когда они звонили в Москву, сообщал Туроператор (Москва). В официальном ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) говорится, что «по условиям аннуляции подтвержденных оператором заявок по направлению Китай в период с 20 декабря по 12 января штраф за любой срок отказа от тура составляет 100%». Однако, дата нашего вылета (16 декабря) не попадает в указанный временной интервал. Согласно п. 5.5 Договора с Турагентом, Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Турагенту фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта туроператором в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате стоимости (части стоимости) туристского продукта ценным письмом с описью вложения Туроператору - в Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР». Согласно отчету почты РФ, претензия была получена ООО «РУСЬ-ТУР» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное требование они не получили. Денежные средства, внесенные на туристическую путевку, нам до сих не вернули. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта с ООО «РУСЬ-ТУР» в лице ООО «ДВМТК-Авиа»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере предоплаты по договору в размере 53 460 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 16 038 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДВМТК-Авиа» и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме. Считает, что нужно расторгнуть договор. Дополнительно пояснил, что он написал претензию на ООО «Русь-Тур», направил ее на их электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и по почте России, на что ему письменного ответа не поступило. Ему только на электронный адрес пришла переписка тур-агента с ООО «Русь-Тур». Ответ от ответчика так и не поступил. 

Представители третьего лица ООО «ДВМТК-Авиа» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суде не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Положениями ст. 10 закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДВМТК-АВИА», действующего на основании Устава по поручению туроператора Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туроператором и Турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Турагент обязался оказать Туристу комплекс услуг по перевозке и размещению, визовой поддержке, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, мед. страховке в страну пребывания Китай, о. Хайнань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вылет планировался ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Хабаровска в 

<

адрес>. 

Тур предусматривал троих человек, бронировался на троих туристов, включая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Дарину ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 2.2 Договора истец внес предоплату в размере 53 460 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и чеком оплаты через терминал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 460 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму - перелом ноги, был госпитализирован для операбельного лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «ДВМТК-Авиа» с требованием расторжения договора и возврата денежных средств по договору, указав, что «если возврат 100% суммы невозможен, прошу предоставить документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в связи с организацией нашего путешествия». 

На претензии в адрес турагента и туроператора о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств истцу поступили отказы.

С учетом установленных обстоятельств в суде нашли подтверждение доводы истца о наличии существенных изменений обстоятельств (болезнь одного из туристов) в результате которых истец была вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта. Ответчиком доказательств о фактически понесенных затратах по исполнению договора не предоставлено, поэтому требования о взыскании суммы предоплаты в размере 53 460 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу ч. 5 ст. 28 упомянутого Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма предоплаты истцу до настоящего времени не возвращена, требование о возврате суммы не ответчиком не выполнено, то есть потребитель отказался от исполнения договора на реализацию туристского продукта по своей инициативе, однако, ответчики необходимых мер для своевременного возврата денежных средств не предприняли.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки признаёт его обоснованным и математички верным, не противоречащим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Требование о взыскании неустойки в сумме 16 038 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 чт. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признаёт его обоснованным и математички верным, подлежащим удовлетворению в сумме 113,51 рубль. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 74611,51 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО2, равен 37 305,76 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3438,35 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» - удовлетворить. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта заключенного между ФИО2 с ООО «РУСЬ-ТУР» в лице ООО «ДВМТК-Авиа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере предоплаты по договору 53 460 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 16 038 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 37 305 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 438 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12.04.2019.